SUCHERGEBNISSE

Eine wissenschaftliche Studie ergab, dass Tennis unter den untersuchten Sportarten den stärksten statistischen Zusammenhang mit der geschätzten Lebenserwartungssteigerung aufwies. Dieser Zusammenhang sollte jedoch im Lichte der von den Forschern selbst hervorgehobenen methodischen Einschränkungen interpretiert werden. Unter den vielfältigen Vorteilen, die traditionell regelmäßiger körperlicher Aktivität zugeschrieben werden, haben nur wenige Ergebnisse so viel Interesse geweckt wie die der Studie „ Various Leisure-Time Physical Activities Associated With Widely Divergent Life Expectancies: The Copenhagen City Heart Study“, die 2018 in der Fachzeitschrift Mayo Clinic Proceedings veröffentlicht und von Peter Schnohr und seinem Forscherteam durchgeführt wurde. Dies ist eine prospektive Bevölkerungsstudie, die auf detaillierten Fragebögen zur Teilnahme an verschiedenen Sport- und Freizeitaktivitäten basiert. Die Studie nutzte Daten von 8.577 Teilnehmenden der Copenhagen City Heart Study , einer Langzeitstudie in Dänemark. In der 2018 veröffentlichten Analyse wurden diese Teilnehmenden bis zu 25 Jahre lang beobachtet. Forscher untersuchten den Zusammenhang zwischen sportlicher Betätigung und der Gesamtmortalität anhand von Daten, die im Rahmen der Copenhagen City Heart Study zwischen dem 10. Oktober 1991 und dem 16. September 1994 erhoben wurden. Die Mortalität dieser Teilnehmer wurde anschließend bis zum 22. März 2017 nachverfolgt. Die Analyse ergab ein Ergebnis, das selbst die Forscher überraschte: Unter den untersuchten Sportarten wies Tennis den stärksten statistischen Zusammenhang mit dem größten geschätzten Anstieg der Lebenserwartung auf. Tennis erschien an erster Stelle. Beim Vergleich von Personen, die verschiedene Sportarten ausübten, mit Personen, die einen sitzenden Lebensstil führten, stellten die Forscher folgenden Zusammenhang zwischen der jeweiligen Sportart und der geschätzten Erhöhung der Lebenserwartung fest: Modalität Geschätzter Gewinn an Lebenserwartung* Tennis 9,7 Jahre Badminton 6,2 Jahre Fußball 4,7 Jahre Radfahren 3,7 Jahre Baden 3,4 Jahre Wettrennen 3,2 Jahre Gymnastik 3,1 Jahre Akademie 1,5 Jahre *Die Schätzwerte wurden im Vergleich zu Personen mit sitzender Lebensweise ermittelt. Das Ergebnis war bemerkenswert, da Tennis Sportarten übertraf, die traditionell mit Herz-Kreislauf-Training in Verbindung gebracht werden, wie Laufen, Radfahren und Schwimmen . Trotz der beeindruckenden Ergebnisse wiesen die Autoren selbst auf eine grundlegende Einschränkung hin. Es handelte sich um eine Beobachtungsstudie , in der die Forscher die Teilnehmer über einen längeren Zeitraum begleiteten und den Zusammenhang zwischen ihren Lebensgewohnheiten und der Gesamtmortalität analysierten. Obwohl die Studie Daten aus klinischen Untersuchungen und Fragebögen der Copenhagen City Heart Study nutzte, wurde die sportliche Aktivität durch Selbstauskunft erfasst, wobei der Zusammenhang zwischen körperlicher Aktivität in der Freizeit und der Gesamtmortalität untersucht wurde. Die Ergebnisse weisen daher zwar auf statistische Zusammenhänge hin, erlauben aber nicht den Schluss, dass Tennisspielen allein die Ursache für die beobachtete längere Lebenserwartung ist. Doch wie lässt sich dieses Ergebnis erklären? Obwohl die Studie keinen Kausalzusammenhang herstellt, präsentierten die Forscher mögliche Erklärungen für den beobachteten Zusammenhang. Der Vergleich mit der Gruppe derjenigen, die keinen aktiven Lebensstil pflegen, diente als Referenzwert zur Abschätzung der Lebenserwartung in Verbindung mit verschiedenen Sportarten. Die wichtigste Erkenntnis der Studie war, dass dieser Zusammenhang je nach Sportart deutlich variierte . Tennis zeigte dabei den stärksten statistischen Zusammenhang mit der geschätzten Erhöhung der Lebenserwartung. Dieses Ergebnis sollte jedoch mit Vorsicht interpretiert werden, da auch andere Faktoren wie Ernährung, sozioökonomische Bedingungen, Zugang zu Gesundheitsleistungen, Bildungsniveau, Lebensgewohnheiten und individuelle Merkmale diesen Zusammenhang beeinflusst haben könnten. Diese Unterscheidung zwischen statistischem Zusammenhang und Kausalität ist eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Methodik, insbesondere bei der Interpretation von Beobachtungsstudien, und sollte immer dann berücksichtigt werden, wenn deren Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Warum ausgerechnet Tennis? Die Forscher selbst versuchten, dieses Ergebnis zu verstehen, stellten aber klar, dass die Studie nicht darauf ausgelegt war, dessen Ursachen zu ermitteln. Eine der aufgestellten Hypothesen lautet, dass bestimmte Sportarten die Vorteile körperlicher Aktivität mit intensiver sozialer Interaktion verbinden. Zu denjenigen Sportarten, die den größten geschätzten Zuwachs an Lebenserwartung aufweisen, zählen genau jene, die mit Partnern oder in Mannschaften ausgeübt werden, wie Tennis, Badminton und Fußball. Laut den Autoren können häufige Interaktionen, der Aufbau sozialer Beziehungen und die Stärkung zwischenmenschlicher Bindungen zusätzliche gesundheitliche Vorteile darstellen, die über die durch körperliche Betätigung erzielten hinausgehen. Eine neue Studie, die Daten aus der Umfrage von 2018 nutzte. Die Studie aus dem Jahr 2018 schloss diese Untersuchungslinie nicht ab. Im Jahr 2021 veröffentlichte ein Teil desselben Forschungsteams eine neue Arbeit, in der erneut Daten der Copenhagen City Heart Study verwendet wurden. Diesmal bestand das Ziel darin, zu untersuchen , inwiefern die wöchentliche Trainingsdauer in verschiedenen Sportarten mit der Gesamtmortalität zusammenhängt, um herauszufinden, ob es eine bestimmte Menge an Bewegung gibt, die mit den beobachteten geringeren Risiken verbunden ist. Forscher stellten fest, dass der Zusammenhang zwischen Trainingszeit und Sterblichkeit nicht linear ist. In mehreren Sportarten gingen sowohl unzureichendes als auch übermäßiges Training mit ungünstigeren Ergebnissen einher, was darauf hindeutet, dass es einen mittleren Trainingsbereich gibt, der potenziell vorteilhafter ist. Diese zweite Studie kann als natürliche Weiterentwicklung der zuvor begonnenen Forschung betrachtet werden. Die erste Studie fragte im Wesentlichen: „Welche Sportart ist mit der höchsten Lebenserwartung verbunden?“ , während die zweite Studie untersuchte: „Wie hängt die wöchentliche Trainingsdauer in diesen Sportarten mit der Sterblichkeit zusammen?“ Was lehren uns diese Studien wirklich? Der wichtigste Beitrag dieser Forschung besteht vielleicht nicht darin, eine "endgültige Rangliste" der Sportarten zu erstellen. Die Ergebnisse bekräftigen die Annahme, dass regelmäßige körperliche Aktivität mit besseren Gesundheitsindikatoren und einer höheren Lebenserwartung einhergeht, und legen gleichzeitig nahe, dass soziale Faktoren in diesem Prozess eine wichtige Rolle spielen könnten. Tennis zeigte unter den untersuchten Sportarten den stärksten statistischen Zusammenhang mit der geschätzten Steigerung der Lebenserwartung. Aufgrund des Beobachtungsdesigns der Studie lässt sich jedoch nicht feststellen, inwieweit dieser Zusammenhang auf das Tennisspielen selbst zurückzuführen ist und inwieweit andere Faktoren eine Rolle spielen. In der Wissenschaft werfen bedeutende Entdeckungen oft neue Fragen auf. Und genau das geschah hier: Anstatt die Debatte zu beenden, regten die Ergebnisse neue Untersuchungen darüber an, wie körperliche Bewegung, soziale Interaktion und Lebensstil zusammenwirken können, um die Gesundheit zu fördern. Im Jahr 2024 , sechs Jahre nach der dänischen Studie, erweiterte ein neues internationales Forschungsprojekt mit dem Titel „Sport und Langlebigkeit: Eine Beobachtungsstudie internationaler Athleten“ den Umfang der Studie erheblich und sammelte Daten von 95.210 ehemaligen Athleten aus 183 Ländern und 44 Sportarten. Die Ergebnisse zeigten erneut einen positiven Zusammenhang zwischen Rückschlagsportarten wie Tennis und Badminton und einer längeren Lebenserwartung . Anders als in der 2018 veröffentlichten Studie belegte Tennis jedoch nicht den ersten Platz unter den untersuchten Sportarten, obwohl es weiterhin zu denjenigen mit den günstigsten Ergebnissen zählte. Tennis und Badminton zeigten bei männlichen wie weiblichen Athleten einen durchgängig positiven Zusammenhang, was sich in einer Langlebigkeit von bis zu 5,7 Jahren bei Männern und 2,8 Jahren bei Frauen widerspiegelte. Dieses Ergebnis unterstreicht, dass sich dieser Forschungszweig ständig weiterentwickelt und noch weitere Studien erfordert, um die Faktoren zu klären, die für die beobachteten Unterschiede zwischen den Sportarten verantwortlich sind. Obwohl die Studie aus dem Jahr 2024 keine eindeutigen Beweise für die Ursachen dieses Zusammenhangs lieferte, formulierten die Autoren eine Hypothese zur Erklärung der Ergebnisse. Ihnen zufolge könnten Sportarten, die aerobe und anaerobe Elemente kombinieren – sogenannte „ Mixed Sports “ –, lebenslang größere Vorteile bieten. Gemäß dieser Hypothese erfordern gemischte Sportarten in ausgewogener Weise Herz-Kreislauf-Ausdauer, Muskelexplosivität, Kraft, Schnelligkeit, häufige Intensitätswechsel und ein hohes Maß an motorischer Koordination. Ein hart umkämpfter Punkt zwischen Learner Tien und Daniil Medvedev – Australian Open 2025 Tennis ist ein klassisches Beispiel für diese Art von Aktivität. Während eines Spiels wechselt der Athlet zwischen schnellen Bewegungen, Beschleunigungen und Abbremsungen, kurzen Phasen intensiver Anstrengung, kurzen Erholungsphasen und der Aufrechterhaltung körperlicher Aktivität über längere Zeiträume. Diese Kombination beansprucht verschiedene physiologische Systeme auf integrierte Weise, im Gegensatz zu vorwiegend aeroben Sportarten wie Langstreckenlauf oder vorwiegend anaeroben Sportarten wie Gewichtheben. Obwohl die derzeit verfügbaren Erkenntnisse auf einen Zusammenhang zwischen bestimmten Sportarten und einer längeren Lebenserwartung hindeuten, versucht die Wissenschaft noch immer zu verstehen, welche Faktoren dieses Phänomen tatsächlich erklären. Die im Tennis beobachteten Ergebnisse weckten internationales Interesse und trugen dazu bei, die wissenschaftliche Debatte und die journalistische Berichterstattung über den Zusammenhang zwischen sportlicher Betätigung, Gesundheit und Lebenserwartung zu erweitern. Neue Studien sind unerlässlich, um die derzeit aufgestellten Hypothesen zu bestätigen, zu verfeinern oder gar zu überarbeiten und so zu einem umfassenderen Verständnis darüber beizutragen, wie unterschiedliche Sportarten ein längeres und gesünderes Leben fördern können. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: ALTULEA A; RUTTEN MGS; VERDIJK LB; DEMARIA M. Sport und Langlebigkeit: Eine Beobachtungsstudie an internationalen Athleten. Geroscience. 2025 Apr;47(2):1397-1409. doi: 10.1007/s11357-024-01307-9. Epub 2024 Aug 12. PMID: 39129051; PMCID: PMC11979035. SCHNOHR, Peter; O'KEEFE, James H.; HOLTERMANN, Andreas; LAVIE, Carl; LANGE, Peter; JENSEN, Gorm Boje und MAROTT, Jacob Louis. Verschiedene körperliche Freizeitaktivitäten korrelieren mit stark unterschiedlichen Lebenserwartungen: Die Copenhagen City Heart Study. Mayo Clinic Proceedings, Band 93, Nr. 12, S. 1775–1785, 2018. DOI: 10.1016/j.mayocp.2018.06.025. SCHNOHR P, O'KEEFE JH, LAVIE CJ, HOLTERMANN A, LANGE P, JENSEN GB, MAROTT JL. U-förmiger Zusammenhang zwischen der Dauer sportlicher Aktivitäten und der Mortalität: Copenhagen City Heart Study. Mayo Clin Proc. 2021 Dez;96(12):3012-3020. doi: 10.1016/j.mayocp.2021.05.028. Epub 2021 Aug 17. PMID: 34412854. SCHNOHR P; O'KEEFE JH; MAROTT JL; LANGE P; Jensen GB. Dosis des Joggens und Langzeitmortalität: die Copenhagen City Heart Study. J Am Coll Cardiol. 2015 Feb 10;65(5):411-9. doi: 10.1016/j.jacc.2014.11.023. PMID: 25660917.

Wie lässt sich ein ausgewogener Wahlkampf gestalten, wenn einer der Kandidaten bereits das Amt innehat und sich um eine Wiederwahl bewirbt? Eine High-Tech-Society - Serie Jede Demokratie entwickelt ihre eigenen Mechanismen, um Herausforderungen im Zusammenhang mit der Machtausübung und dem Funktionieren des Wahlprozesses zu bewältigen. Die Reihe „Demokratien auf der Welt“ lädt die Leserschaft ein, zu erfahren, wie verschiedene Länder Antworten auf diese Fragen suchen. Indem man diesem Weg folgt, erweitert sich das Wissen über unterschiedliche demokratische Erfahrungen und deren Beitrag zur kontinuierlichen Verbesserung der Institutionen. Im vorangegangenen Artikel analysierte die Reihe das mexikanische Modell, das eine Wiederwahl des Präsidenten verhindert und die regelmäßige Erneuerung des Regierungschefs anstrebt. Nun rückt eine andere, aber ebenso relevante Frage in den Fokus: Wie lässt sich die Gleichbehandlung der Kandidaten gewährleisten, wenn ein gewählter Amtsträger für die Wiederwahl in dasselbe Amt kandidiert? Demokratie in Ecuador Bei Wahlen, in denen ein gewählter Amtsträger die Wiederwahl für dasselbe Amt anstrebt, treten Kandidaten unter unterschiedlichen Bedingungen gegeneinander an. In bestimmten öffentlichen Funktionen, insbesondere in der Exekutive, nimmt der Amtsinhaber täglich an offiziellen Handlungen teil, verkündet politische Maßnahmen und pflegt ständigen Kontakt mit den staatlichen Strukturen – Umstände, die zu erheblichen Wettbewerbsasymmetrien führen können. Um diese Art von Asymmetrie zu verringern, können während des Wahlkampfes verschiedene rechtliche Mechanismen eingesetzt werden. Beschränkungen der institutionellen Werbung, der Verwendung öffentlicher Mittel, der Einweihung öffentlicher Bauvorhaben und anderer staatlicher Maßnahmen sind Beispiele für Maßnahmen, die darauf abzielen, Chancengleichheit im Wettbewerb zu gewährleisten. Ecuador ging noch einen Schritt weiter. Das ecuadorianische Parlament beschloss eine zusätzliche Maßnahme. Neben der Beibehaltung der traditionellen Mechanismen zur Kontrolle der öffentlichen Verwaltung wurde ab 2020 vorgeschrieben, dass Beamte, die sich zur sofortigen Wiederwahl stellen, während des offiziellen Wahlkampfs vorübergehend von ihren Ämtern zurücktreten müssen. Diese Asymmetrie wird besonders deutlich, wenn einer der Kandidaten das Amt des Regierungschefs innehat. Das ecuadorianische Parlament entschied sich jedoch für eine umfassendere Lösung, die für gewählte Amtsträger gilt, die sich um die Wiederwahl für dasselbe Amt bewerben. Vom optionalen Urlaub zum verpflichtenden Urlaub. Bis 2020 war der Rücktritt vom Amt freiwillig ; die Entscheidung zum Rücktritt lag im Ermessen des gewählten Amtsträgers, der sich zur Wiederwahl stellte. Im Falle eines Rücktritts wurde ihm unbezahlter Urlaub gewährt. Im Amt zu bleiben bedeutete hingegen, weiterhin an der Macht zu bleiben und das Gehalt zu beziehen. Bei den Wahlen 2013 , als die Beurlaubung noch optional war, blieb der damalige Präsident Rafael Correa die ersten 14 Tage des offiziellen Wahlkampfs im Amt; sein unbezahlter Urlaub begann am 15. Tag. Damals lag die Entscheidung über die Beurlaubung allein beim Präsidenten, und es gab keine Vorschrift bezüglich des Beginns. Die Reform von 2020 änderte dieses Modell und schrieb die Beurlaubung ab dem ersten Tag des Wahlkampfs vor. Es ist wichtig klarzustellen, dass in Ecuador der obligatorische Urlaub nicht nur für den Präsidenten der Republik oder andere Inhaber von Ämtern der Exekutive gilt. Die Regelung gilt für alle vom Volk gewählten Amtsträger, die sich zur Wiederwahl für dasselbe Amt stellen , einschließlich des Vizepräsidenten, der Abgeordneten des Nationalparlaments, der Provinzgouverneure, der Bürgermeister und anderer gewählter Beamter. Die Dauer der Beurlaubung deckt sich vollständig mit dem offiziellen Wahlkampfzeitraum, wie er vom Nationalen Wahlrat festgelegt wurde. Obwohl dieser Zeitraum je nach Wahl variiert, waren die jüngsten Präsidentschaftswahlkämpfe relativ kurz: 45 Tage im Jahr 2013, 45 Tage im Jahr 2017 und 35 Tage im Jahr 2021. Die Anforderung ist in Artikel 93 des Demokratiegesetzes (Organisches Gesetz über Wahlangelegenheiten und politische Organisationen der Republik Ecuador) festgelegt: „Beliebte Wahlkandidaten, die sich für eine sofortige Wiederwahl in derselben Position entscheiden, können ab Beginn des Wahlkampfs unbezahlten Urlaub nehmen.“ (Amtsträger, die durch Volkswahl gewählt wurden und sich für eine sofortige Wiederwahl in dasselbe Amt entscheiden, müssen ab Beginn des Wahlkampfs unbezahlten Urlaub nehmen). Eine direktere Lösung Die von Ecuador vorgenommene Änderung beruht auf einer einfachen Logik. Anstatt sich ausschließlich auf die nachträgliche Überwachung zahlreicher potenziell unregelmäßiger Verhaltensweisen zu verlassen, reduziert die Gesetzgebung proaktiv eine wichtige Quelle der Wahlasymmetrie: die gleichzeitige Ausübung der mit einem öffentlichen Amt verbundenen Funktionen und den Status eines Kandidaten für die Wiederwahl. Eine vorübergehende Beurlaubung beseitigt zwar nicht alle bestehenden Ungleichheiten zwischen den Kandidaten, verringert aber objektiv den direkten Einfluss, der sich aus der täglichen Ausübung des öffentlichen Amtes während des Wahlkampfs ergibt. Diese Eigenschaft macht die obligatorische Lizenzierung zu einer Präventivmaßnahme, deren Einhaltung objektiv überprüfbar ist. Die Entfernung aus dem Amt ersetzt nicht andere Kontrollmaßnahmen. Während des Wahlkampfes, auch wenn der Kandidat, der sich zur Wiederwahl stellt, bereits seines Amtes enthoben und vorübergehend von öffentlichen Funktionen entbunden ist, bleiben andere Verbote in Kraft, um die Neutralität der öffentlichen Verwaltung zu wahren und die Nutzung staatlicher Ressourcen zum Vorteil von Kandidaten zu verhindern. Staatlichen Stellen und Institutionen ist es in diesem Zeitraum untersagt, institutionelle Werbung oder Propaganda über Radio, Fernsehen, digitale Medien, Printmedien, gedruckte Materialien, Plakate oder andere Kommunikationsmittel zu verbreiten. Die Gesetzgebung erlaubt nur Mitteilungen von öffentlichem Interesse, die ausdrücklich gerechtfertigt sind, wie beispielsweise Informationen über Straßensperrungen oder -änderungen und Bauarbeiten, Hinweise in Not- oder Katastrophensituationen sowie Kampagnen im Zusammenhang mit Prävention, Impfungen, öffentlicher Gesundheit, dem Ablauf des Schulbetriebs und der öffentlichen Sicherheit. Es ist außerdem verboten, in mit öffentlichen Geldern produzierten audiovisuellen Inhalten das Bild, die Stimme oder den Namen von als Kandidaten registrierten Personen zu verwenden. Daher darf die institutionelle staatliche Kommunikation während des Wahlprozesses nicht dazu genutzt werden, die Verbindung der abgesetzten Amtsperson mit institutionellen Maßnahmen zu fördern oder zu verstärken. Diese Kombination offenbart einen wichtigen Aspekt des ecuadorianischen Modells. Die vorübergehende Entfernung zielt darauf ab, den institutionellen Vorteil zu verringern, der sich aus der Anwesenheit des Beamten bei der täglichen Ausübung seiner Pflichten ergibt, während die anderen Beschränkungen weiterhin die Neutralität der öffentlichen Verwaltung während des Wahlprozesses schützen sollen. Mit anderen Worten: Es handelt sich um komplementäre, nicht um sich gegenseitig ausschließende Mechanismen. Die Begründung für die Reform Die im Zuge der Wahlrechtsreform selbst erstellten Dokumente verdeutlichen den Zweck der Änderung. Der Nationale Wahlrat Ecuadors stellte fest, dass die Kandidaten, die sich um eine Wiederwahl bewarben, unter anderen Bedingungen antraten als die übrigen Kandidaten. Aus diesem Grund schlug er vor, die Lizenz nicht länger optional, sondern obligatorisch zu gestalten, um so das Ziel einer größeren Gleichstellung der Kandidaten zu bekräftigen. Die Änderung wurde anschließend von der Nationalversammlung in den Kodex der Demokratie aufgenommen und ist dort weiterhin gültig. High-TechSociety – Analyse Die Erfahrungen Ecuadors zeigen, dass die Debatte um Chancengleichheit im Wahlkampf durch verschiedene legislative Maßnahmen geführt werden kann. Anstatt sich ausschließlich auf die Überwachung des Wahlkampfverhaltens zu verlassen, führte Ecuador eine Präventivmaßnahme ein: die vorübergehende Amtsenthebung von Amtsträgern, die sich um eine Wiederwahl für dasselbe Amt bewerben. Die vorübergehende Absetzung von Amtsträgern, die sich einer sofortigen Wiederwahl stellen, ersetzte nicht die traditionellen Mechanismen zur Kontrolle der Verwendung öffentlicher Mittel, institutioneller Werbung und staatlicher Gelder. Im Gegenteil, sie wurde Teil dieser Maßnahmen, um die gleichzeitige Ausübung eines öffentlichen Amtes und die Kandidatur für eine Wiederwahl während des offiziellen Wahlkampfs zu verhindern. Die von Ecuador eingeführten demokratischen Mechanismen zur Förderung eines ausgewogeneren Wahlwettbewerbs zeigen, dass die Stärkung demokratischer Institutionen eine kontinuierliche Evaluierung und die Fähigkeit zur Verbesserung auf Grundlage der gewonnenen Erfahrungen erfordert. Die Entwicklung der ecuadorianischen Gesetzgebung belegt, dass Demokratien ihre institutionellen Modelle stetig verbessern können, um auf die Herausforderungen bei der Anwendung ihrer Normen zu reagieren. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: ECUADOR. Verfassung der Republik Ecuador, 2008. Verfassungsgebende Versammlung. ECUADOR . Ley Orgánica Electoral y de Organizaciones Políticas de la República del Ecuador – Kodex der Demokratie . Nationaler Wahlrat (CNE). ECUADOR . Ley Reformatoria al Code of Democracy , Official Registry, 3 Feb. 2020. Nationaler Wahlrat (CNE). Kalender der allgemeinen Wahlen 2021. Nationaler Wahlrat (CNE). Kalender der allgemeinen Wahlen 2013. NATIONALE ASAMBLEA VON ECUADOR . Die Asamblea erteilt Präsident Rafael Correa eine Lizenz zur Teilnahme am Wahlkampf (2013) . NATIONALVERSAMMLUNG VON ECUADOR. Die Nationalversammlung wendet Artikel 93 des Demokratiegesetzes auf Abgeordnete an, die zur Wiederwahl nominiert werden (2025). Nationalversammlung von Ecuador. Gesetzgebungsverfahren zur Reform von Artikel 93 des Demokratiegesetzes.

Stärkt sich die Demokratie dadurch, dass der Präsident regelmäßig neu gewählt wird, oder sollte sie den Wählern erlauben, eine bereits gefestigte Führung länger an der Macht zu halten? In dieser neuen Folge der Reihe „Demokratien auf der Welt“ stellt High-TechSociety vor, wie die Vereinigten Staaten dieses Dilemma durch eine verfassungsrechtliche Begrenzung der Amtszeiten des Präsidenten gelöst haben. In einer Demokratie können unterschiedliche institutionelle Lösungen gleichermaßen legitime Werte schützen. Die Kontinuität einer erfahrenen Führungspersönlichkeit an der Spitze der Exekutive kann zur Stabilität der Regierung beitragen. Andererseits kann die regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes das Risiko politischer Konzentration verringern und die Demokratie stärken. Auf den ersten Blick mag es wie eine Einschränkung der Wahlfreiheit der Wähler erscheinen, einem bereits im Amt befindlichen Präsidenten die Wiederwahl zu verwehren. Schließlich, warum sollte man die Bevölkerung daran hindern, einen von ihr akzeptierten Präsidenten im Amt zu bestätigen? Andererseits wirft die Zulassung unbegrenzter Wiederwahlen auch eine relevante Frage für die Demokratie auf. Die verlängerte Amtszeit desselben Präsidenten kann dessen institutionellen Einfluss schrittweise ausweiten, das Machtgleichgewicht verschieben und die Erneuerung der Führungsebene erschweren. Die Vereinigten Staaten mussten entscheiden, was Vorrang haben sollte: der letztendliche Nutzen eines von der Bevölkerung akzeptierten, an der Macht bleibenden Führers oder der dauerhafte Schutz, der durch die regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes gewährleistet wird. Eine Verfassung ohne Begrenzung der Wiederwahlen. Die 1787 verabschiedete Verfassung der Vereinigten Staaten legte eine vierjährige Amtszeit für den Präsidenten fest, begrenzte aber nicht die Anzahl der Wiederwahlen. Die Möglichkeit der Wiederwahl ermöglichte es, die Erfahrung eines als kompetent geltenden Präsidenten zu bewahren und gleichzeitig seine Amtszeit auf unbestimmte Zeit zu verlängern. Rund 150 Jahre lang wurde dieses Dilemma nicht durch eine Verfassungsregel, sondern durch eine politische Tradition gelöst. Die von George Washington begonnene Tradition Im Jahr 1797 trat George Washington nach seiner zweiten Amtszeit freiwillig vom Präsidentenamt zurück, obwohl es keine rechtlichen Hindernisse für eine erneute Kandidatur gab. Seine Entscheidung schuf einen Präzedenzfall von großer institutioneller Bedeutung. Fortan wurde es erwartet, dass der Präsident nach zwei Amtszeiten freiwillig aus dem Amt zurücktritt und so eine Erneuerung der Führung in der Exekutive ermöglicht. Die Präsidenten, die auf George Washington folgten, setzten diese Praxis fort und machten die Begrenzung auf zwei Amtszeiten für etwa anderthalb Jahrhunderte zu einem angesehenen Brauch. Es handelte sich jedoch lediglich um eine politische Tradition. Nichts hinderte einen beliebten Präsidenten daran, für eine dritte oder weitere Amtszeiten zu kandidieren, sodass die Entscheidung über seinen Verbleib im Präsidentenamt dem Wähler überlassen blieb. Die Tatsache, die zu der Veränderung führte Diese Möglichkeit aufeinanderfolgender Wiederwahlen, die bis dahin nur eine Möglichkeit gewesen war, wurde mit Franklin D. Roosevelt Realität. Roosevelt wurde 1932 gewählt und 1936 wiedergewählt. 1940 kandidierte er erneut für das Präsidentenamt und gewann eine dritte Amtszeit. 1944 wurde er ein viertes Mal gewählt und ist damit der einzige Präsident in der amerikanischen Geschichte, der die traditionelle Begrenzung auf zwei Amtszeiten überschritten hat. Seine weitere Amtszeit erfolgte unter außergewöhnlichen Umständen. Die Vereinigten Staaten litten unter den Folgen der Weltwirtschaftskrise und waren anschließend in den Zweiten Weltkrieg verwickelt. Für viele Wähler verkörperte die Kontinuität der Präsidentschaft Stabilität in einer Zeit großer Unsicherheit. Die Erfahrung führte jedoch zu einer umfassenderen institutionellen Reflexion. Wenn eine seit etwa 150 Jahren respektierte Tradition unter außergewöhnlichen Umständen außer Kraft gesetzt werden kann, sollte die Demokratie dann weiterhin allein auf diesem Brauch beruhen? Kurz nach Roosevelts Tod im Jahr 1945 begann der Kongress mit dem Prozess der Verfassungsreform. 1947 billigte er den vorgeschlagenen 22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten , der 1951 von den Bundesstaaten ratifiziert wurde. Von der Tradition zur Verfassung Der 22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten legte fest, dass niemand mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden darf. Diese Begrenzung gilt somit sowohl für aufeinanderfolgende Wiederwahlen als auch für die Möglichkeit einer Rückkehr ins Amt nach einer Pause. Die Regel regelt auch die Umstände der Präsidentschaftsnachfolge. Der Vizepräsident oder jede andere Person in der Nachfolgeordnung, die das Präsidentenamt übernimmt und mehr als zwei Jahre der verbleibenden Amtszeit dient, kann nur einmal gewählt werden. Dient sie hingegen weniger als zwei Jahre, kann sie zweimal für das Präsidentenamt kandidieren. In Ausnahmefällen kann dieselbe Person somit maximal etwa zehn Jahre im Amt bleiben, jedoch niemals dreimal gewählt werden. Die Änderung hatte eine wichtige institutionelle Auswirkung. Bis dahin hing die regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes von der freiwilligen Entscheidung des Präsidenten ab, dem von George Washington geschaffenen Präzedenzfall zu folgen. Mit dem 22. Verfassungszusatz wurde es zu einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung, die für jede Person gilt, unabhängig von ihrer Popularität, ihrem politischen Einfluss oder ihrer Zustimmung in der Wählerschaft. Was soll durch diese Einschränkung geschützt werden? Amtszeitbegrenzungen wurden nicht eingeführt, um zu beurteilen, ob ein bestimmter Präsident gut oder schlecht regiert hat. Ihr Zweck ist präventiv . Selbst ein allgemein anerkannter Staatschef muss nach einer gewissen Zeit aus dem Amt scheiden. Demokratie sollte nicht davon abhängen, dass eine Person über einen längeren Zeitraum an der Macht bleibt, noch sollte sie davon ausgehen, dass nur diese Person in der Lage ist, das Land zu führen. Die Amtszeitbegrenzung unterstreicht zudem einen zentralen Gedanken konstitutioneller Demokratien: Das Präsidentenamt ist eine staatliche Institution, die zeitlich befristet im Namen der Gemeinschaft ausgeübt wird und kein persönliches Eigentum des Amtsinhabers darstellt. Die regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes trägt zur Wahrung dieser Unterscheidung bei. Durch die Umwandlung einer politischen Gepflogenheit in eine Verfassungsregel wollten die Vereinigten Staaten sicherstellen, dass die periodische Erneuerung des Präsidentenamtes nicht länger vom persönlichen Willen der Regierenden abhing, sondern zu einem festen Bestandteil der institutionellen Struktur der Demokratie wurde. Das Dilemma zwischen Kontinuität und demokratischer Erneuerung. Die amerikanische Lösung beseitigt das Dilemma nicht. Indem die Verfassung eine dritte Wahl verhindert, nimmt sie den Wählern auch die Möglichkeit, einen als kompetent geltenden Präsidenten im Amt zu bestätigen. In Krisenzeiten könnte das Land gerade dann eine erfahrene Führungspersönlichkeit verlieren, wenn ein Teil der Bevölkerung die Kontinuität der Regierung bewahren möchte. Aus diesem Grund stellen Amtszeitbegrenzungen keine Wahl zwischen einer vollkommen richtigen Lösung und einer notwendigerweise falschen dar. Sie stellt die Definition dar, welches demokratische Risiko einen höheren Schutz verdient . Die Vereinigten Staaten kamen zu dem Schluss, dass die gelegentlichen Vorteile eines Führers mit breiter öffentlicher Zustimmung den institutionellen Schutz, der durch die regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes geboten wird, nicht aufwiegen. High-TechSociety – Analyse Die amerikanische Erfahrung zeigt, dass etablierte Demokratien bestrebt sind, ihre Abhängigkeit von den individuellen Qualitäten ihrer Führungskräfte zu verringern. Rund 150 Jahre lang reichte die von George Washington begründete Tradition aus, um die regelmäßige Wiederwahl des Präsidenten zu gewährleisten. Die Wahl Franklin D. Roosevelts für vier Amtszeiten zeigte jedoch, dass außergewöhnliche Umstände diese Praxis außer Kraft setzen können. Die Vereinigten Staaten beschlossen, institutionell auf diese Herausforderung zu reagieren. Anstatt sich allein auf die Selbstbeherrschung künftiger Präsidenten zu verlassen, machten sie die regelmäßige Erneuerung zu einer verfassungsrechtlichen Garantie. Diese Entscheidung beruht nicht auf der Annahme, dass jeder Herrscher seine Amtszeit unangemessen verlängern möchte. Sie basiert vielmehr auf einem übergeordneten Prinzip: Demokratische Institutionen sollten nicht von der persönlichen Tugend der Herrscher abhängen, um die regelmäßige Wiederwahl des Präsidenten zu gewährleisten. Durch die verfassungsrechtliche Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten trafen die Vereinigten Staaten eine klare institutionelle Entscheidung. Zwischen dem letztendlichen Nutzen der Kontinuität eines von der Bevölkerung weitgehend akzeptierten Präsidenten und dem dauerhaften Schutz durch die regelmäßige Wiederwahl des Amtsinhabers maßen sie dieser Wiederwahl als dauerhaftem Mechanismus zum Schutz der Demokratie den höheren Wert bei. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: CONSTITUTION ANNOTATED. Zweiundzwanzigster Verfassungszusatz – Historischer Hintergrund. Library of Congress. VERFASSUNG ANMERKUNGEN. Zweiundzwanzigster Verfassungszusatz. NATIONALARCHIV Besucherzentrum des US-Kapitols. Gemeinsame Entschließung zur Verabschiedung des 22. Verfassungszusatzes. DAS AVALON-PROJEKT – Yale Law School. Der Federalist Nr. 72 (Alexander Hamilton). UNTERRICHT ÜBER AMERIKANISCHE GESCHICHTE. Debatte im Repräsentantenhaus über den 22. Verfassungszusatz. HISTORY.COM Warum gibt es in den USA Amtszeitbegrenzungen für den Präsidenten? PBS NEWSHOUR. Warum gibt es in den USA Amtszeitbegrenzungen für den Präsidenten?

Reicht ein bloßer Führungswechsel aus, wenn dieselbe Partei über Jahrzehnte an der Macht bleibt? Eine Serie von High-TechSociety Die Reihe „Demokratien auf der Welt“ analysiert, wie verschiedene Demokratien Mechanismen entwickeln, die das Gleichgewicht des demokratischen Systems angesichts verschiedener Herausforderungen bewahren sollen. Zusätzlich zur Schaffung der notwendigen Voraussetzungen dafür, dass das Volk seine Herrscher wählen kann, entwickelt jedes Land unter anderem Mechanismen, Instrumente, die darauf abzielen, die Machtkonzentration zu begrenzen, die Gleichheit im politischen Wettbewerb zu wahren und zu verhindern, dass Einzelpersonen oder Gruppen vom Staat selbst nicht mehr zu unterscheiden sind. Im vorangegangenen Artikel stellte High-TechSociety die Entscheidung der Vereinigten Staaten vor, die Anzahl der Amtszeiten desselben Präsidenten durch die Verfassung zu begrenzen. Das amerikanische Modell zielte darauf ab, eine regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes zu gewährleisten. Doch löst diese Lösung das Problem der anhaltenden Machtkonzentration vollständig? Die mexikanische Erfahrung zeigt ein anderes Bild. Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten beendete zwar die lange Amtszeit desselben Präsidenten, verhinderte aber nicht, dass sich die Macht auf andere Weise manifestierte. Rund 71 Jahre lang wechselte Mexiko seine Präsidenten nacheinander aus, verbot jegliche Wiederwahl, und dennoch blieb dieselbe Partei an der Macht. Dies führt unweigerlich zu folgender Frage: Wenn die periodische Erneuerung des Präsidentenamtes an sich die anhaltende Machtkonzentration nicht verhindert, was wäre dann noch notwendig, um den demokratischen Wechsel zu erhalten? Der Fall Mexiko hebt diese Betrachtung auf eine neue Ebene. Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten In Mexiko kann der Präsident nicht wiedergewählt werden. Er dient nur eine sechsjährige Amtszeit und kann nach seinem Amtsantritt nicht in dieses Amt zurückkehren. Dieses Verbot gilt auch für diejenigen, die als Interims- oder Stellvertreterpräsidenten amtiert haben, und ist somit eines der markantesten Merkmale der mexikanischen Verfassung. Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten ist in Artikel 83 der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten von 1917 vorgesehen, die derzeit in Kraft ist, wenn auch durch aufeinanderfolgende Verfassungsreformen geändert wurde. Der ursprüngliche Wortlaut verbot bereits die Wiederwahl des Präsidenten, doch wurde dieses Verbot durch Reformen in den Jahren 1927 und 1928 gelockert. Das absolute Verbot wurde durch die Verfassungsreform von 1933 wieder eingeführt und ist bis heute in Kraft. Diese Einschränkung gilt jedoch nur für den amtierenden Präsidenten. Für politische Parteien gibt es keine vergleichbare Regelung. Trotz des strikten Verbots der Wiederwahl des Präsidenten blieb dieselbe Parteigruppe etwa 71 Jahre lang an der Spitze der Exekutive. Diese verfassungsrechtliche Option entstand nicht zufällig. Sie basierte auf einer historischen Erfahrung, die das Land dazu veranlasste, die lange Amtszeit desselben Präsidenten mit dem Risiko einer übermäßigen Machtkonzentration zu verbinden. Der Hauptakteur dieser Erfahrung war Präsident Porfirio Díaz , dessen lange Amtszeit die mexikanische Politikgeschichte tiefgreifend prägte. Porfirio Díaz blieb rund drei Jahrzehnte lang eine zentrale Figur der mexikanischen Politik. Er bekleidete das Präsidentenamt direkt zwischen 1876 und 1880 und kehrte nach einer vierjährigen Pause 1884 in dieses Amt zurück, das er bis 1911 innehatte. Während der Präsidentschaft von Manuel González ( 1880–1884 ) übte Díaz weiterhin starken politischen Einfluss aus, obwohl er das Amt formell nicht innehatte. Diese als Porfiriat bekannte Periode war geprägt von Wirtschaftswachstum, dem Ausbau des Eisenbahnnetzes, der Entwicklung der Infrastruktur, der Anwerbung ausländischer Investitionen und der Modernisierung von Teilen der öffentlichen Verwaltung. Im Laufe der Zeit ging Díaz' lange Herrschaft jedoch mit einer Machtkonzentration , einem Rückgang des Wahlwettbewerbs, einer Schwächung der Opposition und Einschränkungen der politischen Freiheiten einher. Porfirio Díaz' lange Amtszeit als Präsident rief zunehmend politischen Widerstand hervor. Dieser Unmut gipfelte 1910 in der Veröffentlichung des Plans von San Luis Potosí durch Francisco I. Madero. Dieses Dokument prangerte Wahlbetrug an, erklärte die Wahlen für ungültig, lehnte Díaz' weitere Präsidentschaft ab und rief die Mexikaner auf, am 20. November desselben Jahres zu den Waffen zu greifen. Dieser Aufruf markierte den Beginn der Mexikanischen Revolution , einer Zeit, in der der Ausdruck „effektives Wahlrecht, keine Wiederwahl“ zum Synonym für die Verfassungsordnung des Landes wurde. Nach etwa sechs Monaten Konflikt trat Porfirio Díaz im Mai 1911 vom Präsidentenamt zurück und verließ das Land. Diese Erfahrung trug dazu bei, dass die Nichtwiederwahl zu einem der markantesten Merkmale der mexikanischen Verfassungsordnung nach der Revolution wurde. Wie bereits erwähnt, hat Mexiko ein vollständiges Verbot der Wiederwahl eingeführt, was sein Modell von dem amerikanischen unterscheidet, das zwei Präsidentschaftswahlen zulässt . Die Regelung gewährleistet die Wahl eines neuen Präsidenten am Ende jeder Amtszeit. Sie schreibt jedoch keinen Wechsel der regierenden Partei vor. Die Erneuerung des Volkes und die Kontinuität der Partei. 1929 wurde die Nationale Revolutionäre Partei (PNR) gegründet. 1938 benannte sie sich in Partei der Mexikanischen Revolution (PRM) um und nahm 1946 den Namen Institutionelle Revolutionäre Partei (PRI) an, den sie bis heute trägt. Trotz der Namensänderungen und Umstrukturierungen im Laufe der Zeit bewahrte die Partei ihre politische Kontinuität und kontrollierte den Großteil des 20. Jahrhunderts die mexikanische Exekutive. Obwohl die Präsidenten alle sechs Jahre ausgetauscht wurden und keiner von ihnen wiedergewählt werden konnte, blieb die PRI an der Macht, nominierte einen neuen Präsidentschaftskandidaten und behielt die Kontrolle über die Bundesregierung. Die Erneuerung des Präsidentenamtes bedeutet nicht zwangsläufig einen vollständigen Machtwechsel , da es zwar zu einem Wechsel der regierenden Person kommen kann, gleichzeitig aber die politische Gruppierung und das Einflussnetzwerk, das eine Partei durch ihren langen Machterhalt mit den staatlichen Institutionen aufbauen kann, fortbestehen. Eine dominierende Partei bei Wahlen ohne Wettbewerb. Über weite Strecken des Zeitraums zwischen 1929 und 2000 war die PRI nicht nur die Partei mit den meisten Stimmen. Sie nahm eine dominante Stellung in einem System ein, in dem die Opposition zwar an Wahlen teilnahm, aber mit sehr ungleichen Bedingungen konfrontiert war , um die Macht effektiv angreifen zu können. In diesem Kontext wäre es unzutreffend, diese gesamte andauernde Periode parteipolitischer Siege als eine vollständig wettbewerbsorientierte Demokratie zu bezeichnen. Laut Crespo (2001) war die PRI jahrzehntelang die hegemoniale Partei. Die Opposition war zwar legal zugelassen, nahm aber an einem Wahlkampf teil, der von sehr ungleichen Bedingungen geprägt war, was es schwierig machte, die Regierungspartei zu besiegen. Die langjährige Präsenz der Partei lässt sich daher nicht allein durch die wiederholte und einhellige Präferenz der Wählerschaft erklären. Es stand außerdem im Zusammenhang mit der Konzentration politischer Ressourcen, institutioneller Kontrolle, schwachem Wahlwettbewerb und der engen Verbindung zwischen Parteistruktur und Staatsverwaltung. Das Risiko für Demokraten ergibt sich nicht einfach daraus, dass eine Partei viele Wahlen gewinnt. Es entsteht vielmehr aus der Möglichkeit, dass ihre anhaltende Dominanz die Rahmenbedingungen des politischen Wettbewerbs verändert und es anderen politischen Kräften erschwert, realistische Chancen auf die Regierungsbildung zu erhalten. Wenn Partei und Staat zu eng beieinander liegen. Obwohl eine politische Partei keine natürliche Person ist und ihre Führungskräfte, Kandidaten und Programme erneuern kann, kann ihr längerer Machterhalt die Konsolidierung desselben politischen Projekts und einer im Laufe der Zeit aufgebauten Einflussstruktur begünstigen, deren institutionelle Auswirkungen über die individuellen Mandate ihrer Regierenden hinausgehen. Der regelmäßige Wechsel der Parteivorsitzenden verhindert diesen Prozess nicht zwangsläufig. Unter bestimmten Umständen kann er zu einer personellen Erneuerung führen und gleichzeitig die bestehende Machtstruktur der Partei erhalten. Wenn eine politische Partei über Jahrzehnte an der Regierung bleibt, kann sie ihren Einfluss auf die öffentliche Verwaltung und die staatlichen Institutionen schrittweise ausweiten. Im mexikanischen Fall führte der regelmäßige Präsidentenwechsel nicht automatisch zu einer Erneuerung der herrschenden politischen Gruppierung. Jahrzehntelang blieb die PRI die wichtigste politische Kraft des Landes und sicherte die Kontinuität des Regierungssystems trotz der wechselnden Präsidenten. Die Erfahrung zeigt, dass Die Begrenzung der Amtszeit eines Präsidenten allein reicht nicht aus, wenn die regierende Partei den Institutionen, die sie eigentlich nur vorübergehend verwalten sollte, zu nahe kommt. So wie das Präsidentenamt nicht das persönliche Eigentum seines Inhabers ist, kann auch der Staat nicht in das politische Eigentum einer Partei umgewandelt werden. Mexiko hat die Dauer der Regierungszeit einer Partei nicht begrenzt. Trotz der langjährigen Hegemonie der PRI hat Mexiko keine Regelung geschaffen, die eine Partei verpflichtet, nach einer bestimmten Anzahl von Legislaturperioden die Regierung zu verlassen. Zur Veranschaulichung : Mexiko hat beispielsweise nicht festgelegt, dass eine politische Partei nur drei oder vier aufeinanderfolgende Präsidenten wählen darf, die 18 oder 24 Jahre an der Macht bleiben – ein Zeitraum, der deutlich länger ist als die für den Präsidenten festgelegte Höchstdauer –, eben weil das zu behandelnde Risiko ein anderes ist. Eine mögliche zeitliche Begrenzung für politische Parteien würde ein verfassungsrechtliches Dilemma aufwerfen, das sich von dem bei der Begrenzung der Amtszeiten des Präsidenten deutlich unterscheidet. Dies würde sich auf den maximalen Zeitraum beziehen, in dem dieselbe politische Partei ununterbrochen die Präsidentschaft innehaben könnte, auch wenn sie von verschiedenen Führern angeführt wird. Mit der Einführung von Amtszeitbegrenzungen würde sich die Sorge von der verlängerten Amtszeit einer einzelnen Person hin zu der Möglichkeit verlagern, dass die übermäßig lange Amtszeit derselben Partei institutionelle Verbindungen fördern könnte, die in der Lage sind, das Gleichgewicht des demokratischen Wettbewerbs allmählich zu verringern. Mexiko verfolgte einen anderen Ansatz, um das Problem anzugehen. Anstatt zu verhindern, dass eine einzelne Partei über einen längeren Zeitraum an der Macht bleibt, strebte man eine schrittweise Stärkung der Wahlinstitutionen an, um den demokratischen Wettbewerb auszuweiten und verschiedenen Parteien effektive Bedingungen für die Kandidatur um die Präsidentschaft zu ermöglichen. Die schrittweise Öffnung des Wahlwettbewerbs Der Wandel erfolgte nicht durch eine einzige Reform. Eine politische Reform im Jahr 1977 erweiterte die Teilhabe zuvor marginalisierter Kräfte und stärkte das Verhältniswahlrecht , wodurch institutioneller Raum für Oppositionsparteien in der Legislative geschaffen wurde. Dokumente des Nationalen Wahlinstituts betrachten diese Veränderung als Beginn einer Reformgeneration, die den politischen Pluralismus und die Repräsentation der Opposition ausweitete. 1990 wurde das Bundeswahlinstitut ( IFE ) gegründet, um die Organisation und Glaubwürdigkeit von Wahlen zu stärken. In den folgenden Jahren wurde durch weitere Reformen der direkte Einfluss der Regierung auf die Wahlverwaltung schrittweise reduziert. Die Reform von 1996 war insbesondere deshalb bedeutsam, weil sie die Autonomie der Wahlbehörde erweiterte und ausgewogenere Wettbewerbsbedingungen schuf. Sie umfasste auch die Stärkung des Wahlgerichts und die Einrichtung von Mechanismen zur Überwachung von Parteien, Wahlkämpfen und Wahlergebnissen. Diese Reformen zielten nicht darauf ab, eine Partei durch eine andere zu ersetzen. Vielmehr sollten sie den Wettbewerb im Wahlprozess stärken, damit verschiedene politische Kräfte unter faireren Bedingungen um die Regierungsbildung konkurrieren konnten. Der Wechsel von 2000 Am 2. Juli 2000 gewann Vicente Fox, Kandidat der Nationalen Aktionspartei, die Präsidentschaftswahlen . Am darauffolgenden Tag bestätigte Mexiko einen Wandel, der jahrzehntelang unwahrscheinlich schien: Die PRI verlor nach 71 Jahren ununterbrochener Herrschaft die Präsidentschaft. Der Wandel resultierte nicht aus einem Verbot der Regierungspartei. Er war vielmehr das Ergebnis der schrittweisen Schaffung von Bedingungen, die es der Opposition ermöglichten, anzutreten, zu gewinnen und die Macht zu übernehmen. Der Führungswechsel im Jahr 2000 hatte somit eine größere Bedeutung als der bloße Sieg eines anderen Kandidaten. Er zeigte, dass die Kontrolle über die Exekutive nicht mehr nahezu dauerhaft in den Händen einer einzigen Partei lag. Die PRI selbst kehrte 2012 durch eine freie Wahl an die Macht zurück und verließ die Regierung 2018 erneut. Das bedeutet nicht, dass alle demokratischen Probleme gelöst sind. Entscheidend ist vielmehr, dass ein Parteienwechsel nicht mehr von einem Systemzusammenbruch abhängt. Er kann nun durch die üblichen Regeln des Wahlkampfes erfolgen. Die allmähliche und komplexe mexikanische Erfahrung angesichts einer möglichen technischen Alternative. Die mexikanische Erfahrung zeigt, dass die Bekämpfung der langjährigen Herrschaft einer Partei durch die schrittweise Stärkung der Wahlinstitutionen sukzessive Reformen über Jahrzehnte hinweg erfordert hat . Dies ist ein komplexer Prozess mit fortschreitenden Ergebnissen , der kontinuierliche institutionelle Verbesserungen erfordert, um die Wettbewerbsfähigkeit der Demokratie zu erhalten. Dieser Weg erforderte aufeinanderfolgende verfassungsrechtliche, rechtliche und institutionelle Reformen, die über fast zwanzig Jahre , zwischen 1977 und 1996, umgesetzt wurden. Die mexikanische Erfahrung erlaubt es uns, eine These zur Reflexion im vergleichenden Verfassungsrecht zu formulieren : die These, dass die Einführung einer maximalen Amtszeit für dieselbe Partei in der Exekutive einen zusätzlichen Mechanismus zum Schutz des demokratischen Wechsels darstellen könnte, ohne die Partei daran zu hindern, nach Ablauf der gesetzlich vorgeschriebenen Abwesenheitszeit bei künftigen Wahlen anzutreten. Ziel einer solchen Maßnahme wäre es nicht, eine politische Partei endgültig vom Machtkampf auszuschließen, sondern lediglich die Nominierung eines Präsidentschaftskandidaten nach einer langen ununterbrochenen Amtszeit in der Exekutive vorübergehend einzuschränken und dessen Wählbarkeit bei der darauffolgenden Wahl vollständig wiederherzustellen. Die Maßnahme würde bekräftigen, dass die Ausübung öffentlicher Gewalt, die nicht das persönliche Eigentum des Präsidenten darstellt, auch nicht mit dem dauerhaften Vermögen einer politischen Partei verwechselt werden darf. High-TechSociety – Analyse Die mexikanische Erfahrung zeigt, dass der periodische Wechsel des Präsidenten an sich keine Garantie für die Erneuerung der politischen Macht darstellt. Etwa 71 Jahre lang verhinderte Mexiko die Wiederwahl des Präsidenten und erneuerte seine Machthaber sukzessive. Dennoch behielt dieselbe Partei die Kontrolle über die Exekutive und übte maßgeblichen Einfluss auf wichtige Staatsstrukturen aus. Das Land entschied sich für eine schrittweise Stärkung des politischen Wettbewerbs, die Erweiterung der Autonomie der Wahlbehörden und die Schaffung von Voraussetzungen für eine effektive Opposition gegen die Regierung. Dies war ein komplexer, schrittweiser Prozess, der sich über mehrere Jahrzehnte erstreckte und nur langsame Ergebnisse brachte. Er erforderte sukzessive Verfassungs-, Gesetzes- und Verwaltungsreformen, bis ein tatsächlicher Parteienwechsel möglich wurde. Der mexikanische Fall zeigt, dass die Beschränkung des Individuums und die Zulassung der unbefristeten Kontinuität der Partei lediglich eine scheinbare Erneuerung bewirken können . Die Inhaber des Präsidentenamtes wechseln, aber die herrschende Struktur bleibt bestehen. Die Herausforderung besteht daher darin, Institutionen aufzubauen, die die Wahlfreiheit der Wähler bewahren, ohne dass eine lange Amtszeit die Regierung in den permanenten Herrschaftsbereich einer einzigen politischen Organisation verwandelt. Diese Erfahrung regt zu Überlegungen im vergleichenden Verfassungsrecht an. Wäre es anstatt ausschließlich auf der Grundlage der Bedingungen des Wahlwettbewerbs zu handeln, möglich, einen präventiven Mechanismus zu entwickeln, der die maximale Dauer der ununterbrochenen Amtszeit derselben Partei in der Exekutive begrenzt? Eine solche Hypothese würde eine Partei nicht gänzlich daran hindern, wieder an die Regierung zu kommen. Sie könnte lediglich eine maximale Amtszeit festlegen, gefolgt von einer obligatorischen Wartezeit vor der Aufstellung eines neuen Präsidentschaftskandidaten. Im Gegensatz zum mexikanischen Modell, das auf aufeinanderfolgenden Reformen basiert, die darauf abzielen, die Vorherrschaft der regierenden Partei schrittweise zu verringern, aber jahrzehntelange Veränderungen benötigten, um wirksam zu sein, würde diese Alternative proaktiv verhindern, dass eine einzelne Organisation über Jahrzehnte hinweg genügend Einfluss anhäuft, um das Gleichgewicht des demokratischen Wettbewerbs zu gefährden. Der Vorschlag zielt nicht darauf ab, bestehende Lösungen zu ersetzen, sondern die Debatte über neue Instrumente zu erweitern, die den demokratischen Wechsel gewährleisten und eine anhaltende Konzentration politischer Macht verhindern sollen. Die mexikanische Erfahrung eröffnet Raum für neue Reflexionen: Wenn eine Partei über Jahrzehnte hinweg freie und faire Wahlen gewinnt, sollte diese Beständigkeit uneingeschränkt respektiert werden, oder müsste die Demokratie neue Mechanismen entwickeln, um den längeren Verbleib derselben Partei an der Macht zu begrenzen? Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: DIPUTATSKAMMER DES H. CONGRESO DE LA UNIÓN. Politische Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten. CRESPO, José Antonio. Mexiko 2000: Das Jahr des Déroute du parti hegémonique. Politique étrangère, Vers 66, Nr. 1, S. 123–137, 2001. DOI: 10.3406/polit.2001.5049 Föderales Wahlinstitut. Regierung, Parteien und Wahlen in Mexiko (1977–2010). Bundeswahlinstitut. Bundeswahlinstitut: 20 Jahre. Nationales Wahlinstitut . Das Bundeswahlinstitut: Präsenz und Vermächtnis. Nationales Wahlinstitut. Geschichte des Bundeswahlinstituts. Nationales Wahlinstitut. Geschichte. Reformen und die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem IFE und dem INE. WAHLGERICHT DER RICHTERLICHEN GEWALT DER FEDERACIÓN . AMLO und Fox, aus ähnlichen Wahlen WAHLGERICHT DER GERICHTSBARKEIT DER FEDERACIÓN. Erklärung der Gültigkeit der Wahl und des gewählten Präsidenten der Vereinigten Mexikanischen Staaten: Bundeswahlprozess 1999–2000. UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MEXICO - FARO DEMOCRATIC. Demokratie in Mexiko.

Ist der Zweck einer Wahlkampfdebatte, die Umfrageergebnisse widerzuspiegeln oder den Wählern die Möglichkeit zu geben, die Kandidaten kennenzulernen? Demokratie besteht aus einer Reihe von Institutionen, Regeln und Verfahren, die weit über den reinen Wahlvorgang hinausgehen. In der Reihe „Demokratien weltweit“ präsentiert High-TechSociety Erfahrungen verschiedener Länder mit Strategien zur Bewältigung spezifischer Herausforderungen des demokratischen Prozesses. Zu den bereits behandelten Themen gehören die demokratische Kandidatenauswahl durch politische Parteien, der Schutz der Wählerwillensbildung angesichts der Verbreitung von Wahlumfragen sowie Transparenz bei Wahlen und der Stimmenauszählung. Dieser Artikel untersucht einen weiteren grundlegenden Aspekt der Demokratie: Wer legt die Kandidaten für die Wahldebatten fest und nach welchen Kriterien werden sie ausgewählt? Wahlkampfdebatten nehmen einen wichtigen Platz im Wahlkampf um Ämter in der Exekutive ein. In vielen Ländern bieten sie Millionen von Wählern die wichtigste Gelegenheit, die Vorschläge, die Vorbereitung, die Argumentationsfähigkeit und die Regierungsvisionen der Kandidaten direkt zu vergleichen. Doch noch bevor die Debatte überhaupt beginnt, taucht eine Frage auf, die oft unbemerkt bleibt: Wer sollte an den Debatten teilnehmen? Auf den ersten Blick scheint die Antwort einfach. Denn wenn es darum geht, die Kandidaten mit den besten Gewinnchancen zusammenzubringen, würde es genügen, diejenigen einzuladen, die in den Umfragen führen. Diese Lösung führt jedoch zu einem demokratischen Dilemma: Wenn Debatten dazu dienen, dass die Wähler die Kandidaten besser kennenlernen, würde die Verwendung von Umfragen zur Bestimmung der Teilnehmer den Vorteil derjenigen, die bereits bekannter sind, nicht noch vergrößern? Anders formuliert: Sollte die Debatte die Umfrageergebnisse widerspiegeln oder den Wählern ermöglichen, die Kandidaten kennenzulernen? Diese Frage offenbart eine institutionelle Herausforderung, mit der viele Demokratien konfrontiert sind: Wie lässt sich die Qualität der Debatten bewahren, ohne neuen Führungskräften die Möglichkeit zu nehmen, ihre Vorschläge der Wählerschaft zu präsentieren? Das Dilemma zwischen Qualität und Chancengleichheit. Wenn alle Kandidaten an den Debatten teilnehmen dürfen, kann dies unter bestimmten Umständen dazu führen, dass diese übermäßig lang werden, eine eingehende Diskussion der Themen behindern und die Aufmerksamkeit des Publikums verringern. Andererseits könnte eine übermäßige Einschränkung der Teilnahme dazu führen, dass die öffentliche Aufmerksamkeit sich nur auf Kandidaten konzentriert, die bereits eine größere politische Bekanntheit genießen, was es neuen Führungskräften erschwert, die Anerkennung der Wähler zu erlangen. Die Frage ist daher nicht einfach nur, wer an den Debatten teilnehmen soll. Es besteht vor allem darin, festzulegen, wer die Kriterien für diese Auswahl festlegen soll . Wenn diese Entscheidung ausschließlich in den Händen von Fernsehsendern, privaten Organisatoren oder gar Wahlforschern liegt, entstehen Fragen nach der Unparteilichkeit des Prozesses. Um dieser Herausforderung zu begegnen, entwickelte Kanada innerhalb des parlamentarischen Systems ein einzigartiges institutionelles Modell. Anders als in präsidentiellen Systemen, in denen die Wähler direkt den Leiter der Exekutive wählen, wählen sie in Kanada den Premierminister nicht direkt. Die Wähler wählen die Mitglieder des Unterhauses. Nach der Wahl wird der Vorsitzende der Partei mit der größten Parlamentsmehrheit vom Generalgouverneur – dem Vertreter des Staatsoberhaupts – mit der Regierungsbildung und dem Amt des Premierministers beauftragt. Im Wahlkampf präsentieren die Vorsitzenden der großen Parteien ihre Regierungsprogramme und gelten in den Augen der Wähler als Kandidaten für das Amt des Premierministers. Zwischen diesen Kandidaten finden die nationalen Debatten statt. Das Entstehen einer institutionellen Lösung Viele Jahre lang wurden die kanadischen Bundesdebatten durch Verhandlungen zwischen Medien und politischen Parteien organisiert. Dieses Modell stieß auf Kritik. Unter anderem wurde das Fehlen fester Kriterien für die Auswahl der an den Debatten teilnehmenden Führungskräfte sowie die Möglichkeit, dass bei jeder Wahl unterschiedliche Entscheidungen getroffen werden, in Frage gestellt. Als Reaktion auf diese Bedenken gründete die kanadische Regierung 2018 die Kommission für die Debatten der Parteivorsitzenden , deren institutionelles Mandat anschließend erweitert wurde. Ihr Ziel war nicht nur die Organisation von Debatten. Der Vorschlag war weitaus ambitionierter: die nationalen Debatten in eine dauerhafte Institution des kanadischen demokratischen Prozesses zu verwandeln, basierend auf vorhersehbaren, transparenten Regeln, die unabhängig von den politischen Verhandlungen während der jeweiligen Wahlkämpfe gelten. Dies stellt einen wichtigen Perspektivwechsel dar. Anstatt lediglich darüber zu diskutieren , wer an den Debatten teilnimmt , geht Kanada nun dazu über, zu erörtern, wie die Kriterien, die diese Teilnahme definieren, gestaltet werden sollten . Eine unabhängige Kommission Die Kommission arbeitet unabhängig von der Regierung und den politischen Parteien. Zu ihrem Mandat gehört die Organisation zweier nationaler Debatten bei jeder Bundestagswahl – eine auf Englisch und eine auf Französisch. Sie legt außerdem die Kriterien für die Teilnahme von Parteivorsitzenden fest und gewährleistet unter anderem eine breite öffentliche Zugänglichkeit. Wie wurden die Teilnahmekriterien festgelegt? Für die nationalen Debatten 2025 legte die Kommission Kriterien fest, die auf Einfachheit, Objektivität, Transparenz, Überprüfbarkeit und Vereinbarkeit mit dem öffentlichen Interesse abzielen. Darüber hinaus strebte die Kommission an, dass kein einzelner Faktor die Teilnahme an den Debatten bestimmt. Die Kommission kam in ihrer Beurteilung zu dem Schluss, dass sowohl die ausschließliche Berücksichtigung von Wahlumfragen als auch die automatische Zulassung aller Kandidaten erhebliche Einschränkungen mit sich bringen. Die gefundene Lösung bestand darin, verschiedene Indikatoren für Repräsentativität und Wahlerfolgsfähigkeit zu kombinieren. Kriterien, die ein Gleichgewicht zwischen Repräsentativität und Durchführbarkeit anstreben. Um an den nationalen Debatten teilnehmen zu können, musste ein Parteivorsitzender mindestens zwei von drei zuvor von der Kommission festgelegten Kriterien erfüllen. Das erste Kriterium war die Vertretung im Parlament , das heißt, die Führung einer Partei, die am Tag der Wahl bereits mindestens ein Mitglied in das Unterhaus gewählt hatte. Das zweite Kriterium bezog sich auf die aktuelle Wahlchancen . Hierfür musste die Partei mindestens 4 % der nationalen Wählerstimmen erreichen, gemessen am Durchschnitt der wichtigsten öffentlichen Umfragen, die etwa vier Wochen vor der Wahl durchgeführt wurden. Die Kommission beschränkte sich nicht darauf, beliebige statistische Erhebungen zu akzeptieren. Die verwendeten Umfragen wurden unter Berücksichtigung von Aspekten wie Methodik, nationaler Reichweite, Glaubwürdigkeit der Institute und Aktualität der Daten ausgewählt. Das dritte Kriterium zielte darauf ab, die Fähigkeit zur Teilnahme an einer nationalen Wahl nachzuweisen. Die Partei musste in mindestens 90 % der Bundeswahlkreise Kandidaten aufstellen . Ziel war es, Parteien mit einer wirklich landesweiten Reichweite von solchen zu unterscheiden, deren Wahlpräsenz auf bestimmte Regionen beschränkt blieb oder deren Teilnahme an der Wahl nur teilweise erfolgte. Die Kommission verzichtete auf die gleichzeitige Erfüllung aller drei Anforderungen. Es genügte, wenn der/die Vorsitzende zwei der drei Kriterien erfüllte. Mit dieser Lösung sollten sowohl übermäßige Starrheit als auch übermäßige Flexibilität vermieden werden, die die Qualität der Debatten beeinträchtigen könnten. Keines der Kriterien allein wurde als ausreichend erachtet, um zu belegen, dass eine bestimmte Kandidatur unbedingt an den nationalen Debatten teilnehmen sollte. Erst die Kombination der Kriterien erwies sich nach Ansicht der Kommission als geeignet, ein ausgewogeneres Ergebnis zu erzielen. Die institutionelle Logik verdient besondere Beachtung. Die Logik hinter dieser Kombination verdient besondere Erwähnung. Eine neu gegründete Partei ist möglicherweise noch nicht im Parlament vertreten, kann aber ihre Wahlchancen unter Beweis stellen, indem sie mindestens 4 % der Wählerstimmen erreicht und in mehr als 90 % der Bundeswahlkreise Kandidaten aufstellt. Ebenso kann eine bereits im Unterhaus vertretene Partei weiterhin an Debatten teilnehmen, selbst wenn sie die 4-%-Hürde in Umfragen nicht erreicht, sofern sie ihre parlamentarische Vertretung und ihre nationale Reichweite aufrechterhält , was sie durch die Aufstellung von Kandidaten in mindestens 90 % der Bundeswahlkreise belegt. Durch die Kombination verschiedener Indikatoren versucht das Modell zu verhindern, dass ein einzelnes Kriterium isoliert darüber entscheidet, wer Zugang zum Hauptraum für die Präsentation von Vorschlägen an die Wählerschaft erhält. Die Wirksamkeit der Regeln Eine Rechtsnorm erlangt erst dann volle Glaubwürdigkeit, wenn sie ihre Fähigkeit unter Beweis stellt, konkrete Wirkungen zu erzielen. Bei den Bundestagswahlen 2025 sah sich die Kommission mit einer Situation konfrontiert, die ihre eigenen Kriterien auf die Probe stellte. Nach einer ersten Prüfung wurde eine politische Partei als teilnahmeberechtigt an den Debatten eingestuft. Nach Ablauf der offiziellen Frist für die Kandidatenregistrierung stellte sich jedoch heraus, dass die Partei eine der zuvor festgelegten Voraussetzungen für den Nachweis ihrer nationalen Wettbewerbsfähigkeit nicht mehr erfüllte. Angesichts dieser neuen Situation hat die Kommission ihre Entscheidung überdacht und die zuvor ausgesprochene Einladung widerrufen . Ungeachtet der Meinungen über die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung offenbarte der Vorfall einen wichtigen Aspekt des kanadischen Modells: Die zuvor offengelegten Kriterien wurden effektiv angewendet, selbst wenn dies die Änderung einer bereits verkündeten Entscheidung erforderte. Wichtiger als der konkrete Fall ist die institutionelle Botschaft an den Wähler: Die Regeln blieben nicht nur auf dem Papier. Eine Institution, die bestrebt ist, kontinuierlich zu lernen. Der vielleicht interessanteste Aspekt der kanadischen Erfahrung liegt weniger in den angewandten Kriterien, sondern vielmehr in der Art und Weise, wie sie sich entwickeln. Nach jeder Bundestagswahl führt die Kommission einen umfassenden institutionellen Evaluierungsprozess durch. Die Debatten werden aus verschiedenen Perspektiven analysiert, darunter Organisation, Format, Teilnahmekriterien, Moderation, Zugänglichkeit, Übertragung und Reichweite des Publikums. Anschließend führt sie Konsultationen mit politischen Parteien, Experten, Forschern, Kommunikationsfachleuten und Vertretern der Zivilgesellschaft durch. Die Ergebnisse werden in einem offiziellen Bericht zusammengefasst , der dem kanadischen Parlament vorgelegt wird und Empfehlungen zur Verbesserung des Modells für künftige Wahlen enthält. Diese Praxis zeugt von einem besonders interessanten Demokratieverständnis. Anstatt etablierte Regeln als endgültig zu betrachten, geht das System davon aus, dass öffentliche Institutionen aus gesammelten Erfahrungen lernen und ihre eigenen Arbeitsmechanismen kontinuierlich verbessern können. Hightech-Gesellschaft – Analyse Indem Kanada die Wahl der Debattenteilnehmer aus den Verhandlungen zwischen politischen Parteien und Medienunternehmen herausnimmt und sie einer unabhängigen Kommission überträgt, die mit öffentlichen Kriterien arbeitet, Experten konsultiert und dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig ist, will das Land diesen Prozess transparenter, vorhersehbarer und institutioneller gestalten. Natürlich kann kein Modell Kontroversen vollständig ausschließen. Es wird immer Raum für Diskussionen darüber geben, ob ein bestimmter Prozentsatz an Umfragen höher oder niedriger sein sollte, ob die Anforderung, dass Kandidaten in 90 % der Wahlkreise vertreten sein müssen, den angemessensten Gleichgewichtspunkt darstellt oder ob andere Kriterien zu anderen Ergebnissen führen könnten. Diese Meinungsverschiedenheiten sind Demokratien inhärent. Der vielleicht wichtigste Aspekt ist jedoch nicht die Wahl eines bestimmten Kriteriums, sondern die Methode, mit der es konstruiert wird. Das kanadische Modell bietet eine Reflexion, die über die Organisation von Wahlkampfdebatten hinausgeht. Sein Hauptverdienst liegt vielleicht nicht in den angewandten Kriterien, sondern in der Art und Weise, wie es ein komplexes institutionelles Problem angegangen ist , das eine ausgewogene Lösung erfordert, um unterschiedliche demokratische Ziele in Einklang zu bringen. Dies geschieht durch die Umwandlung in ein dauerhaftes institutionelles Verfahren, das auf bekannten Regeln, öffentlichen Konsultationen, technischer Begründung und kontinuierlicher Überprüfung basiert. Das Vertrauen in die Kommission, die für die Organisation der landesweiten Fernsehdebatten zuständig ist, welche ein großes Publikum erreichen und einen erheblichen Einfluss auf die Wählerschaft haben, wird durch fortlaufende institutionelle Konsultationen mit den verschiedenen Akteuren des Wahlprozesses und die einheitliche Anwendung vorab festgelegter Kriterien aufgebaut. Das Modell basiert zudem auf der Erkenntnis, dass sich die politische Dynamik ständig verändert . Aus diesem Grund fördert die Kommission die kontinuierliche Verbesserung ihrer Regeln, um den Wählern zunehmend repräsentative, ausgewogene und nützliche Debatten zur Meinungsbildung zu bieten. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: Regierung von Kanada. Kommission für die Debatten der Spitzenkandidaten . Kommission für die Debatten der Spitzenkandidaten. Mandat . Kommission für die Debatten der Staats- und Regierungschefs. Teilnahmekriterien für die nächsten Debatten der Staats- und Regierungschefs (2025). Kommission für die Debatten der Spitzenkandidaten. Umfragemethodik. Kommission für die Debatten der Spitzenkandidaten. Entscheidung über die Teilnahme einer politischen Partei an den Debatten der Spitzenkandidaten 2025. Kommission für die Debatten der Spitzenkandidaten. Bericht 2025. Parlament von Kanada. Mehrheits- und Minderheitsregierungen.

Verstehen Sie, warum Italien die Veröffentlichung von Wahlumfragen in den fünfzehn Tagen vor der Wahl verboten hat. Diese italienische Regelung mag auf den ersten Blick restriktiv erscheinen, doch sie entstammt einer Sorge, die Politikwissenschaftler, Juristen und Wahlbehörden seit Jahrzehnten beschäftigt: sicherzustellen, dass die Wähler in der Endphase des Wahlkampfs ihre Entscheidung auf der Grundlage der Vorschläge der Kandidaten treffen und nicht von Wählertrends beeinflusst werden, die in Wahlumfragen aufgezeigt werden. Das Schweigen der Wahllokale. Die Regelung ist im Gesetz Nr. 28 vom 22. Februar 2000 , dem sogenannten Par-condicio -Gesetz , festgelegt, das die Ausgewogenheit der politischen Kommunikation während Wahlkämpfen regelt. Artikel 8 legt fest, dass die Verbreitung von Umfragen zu Wahlabsichten oder Wahlprognosen in den fünfzehn Tagen vor der Wahl verboten ist, selbst wenn diese vor Beginn des Beschränkungszeitraums durchgeführt wurden. Das Verbot gilt für Zeitungen, Zeitschriften, Radio- und Fernsehsender, Nachrichtenportale und andere Medien. Warum hat Italien diese Regel übernommen? Die Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) selbst erklärt, dass der Zweck der Regelung darin besteht, eine unzulässige Beeinflussung der Wählerschaft, insbesondere derjenigen, die sich noch nicht entschieden haben, wie sie abstimmen werden, zu verhindern. Die Befürchtung besteht darin, dass Umfragen, die in der Endphase des Wahlkampfs veröffentlicht werden, Phänomene auslösen könnten, die in der Politikwissenschaft bekannt sind. Dazu gehört der Mitläufereffekt¹ (Siegerunterstützungseffekt) , bei dem ein Teil der Wählerschaft beginnt, den Kandidaten zu unterstützen, der in den Umfragen vorne zu liegen scheint, angetrieben von der Wahrnehmung, dass dieser Kandidat wahrscheinlich der Sieger sein wird . Ein weiteres Phänomen ist das sogenannte strategische Wählen , bei dem der Wähler aufhört, seinen bevorzugten Kandidaten zu unterstützen, und stattdessen für einen anderen, als konkurrenzfähiger geltenden Kandidaten stimmt , mit dem Ziel, ein weniger wünschenswertes Ergebnis zu verhindern. Obwohl beide Phänomene durch die Veröffentlichung von Wahlumfragen hervorgerufen werden können, sind sie doch unterschiedlich: Das erste Phänomen hängt mit der Tendenz zusammen, den führenden Kandidaten zu unterstützen, während das zweite auf einer strategischen Entscheidung beruht, die auf einer Einschätzung der Erfolgsaussichten der Konkurrenten basiert. Hinzu kommt die Wahrnehmung, dass die Wahl praktisch schon vor Öffnung der Wahllokale entschieden ist , was das Verhalten unentschlossener Wähler beeinflussen kann, entweder aufgrund einer Demotivation zur Teilnahme am Auswahlprozess oder aufgrund einer veränderten Wahrnehmung der Wettbewerbsfähigkeit des Wettbewerbs. Obwohl der Einfluss von Umfragen auf das Wählerverhalten Gegenstand umfangreicher akademischer Debatten ist, hat der italienische Gesetzgeber die Annahme übernommen, dass dieser Einfluss existieren kann, und hat aus diesem Grund die öffentliche Verbreitung von Wahlumfragen während der fünfzehn Tage unmittelbar vor der Wahl verboten. Es ist wichtig festzuhalten, dass das italienische Recht die Durchführung von Umfragen während dieses Zeitraums nicht verbietet. Das Verbot bezieht sich lediglich auf deren öffentliche Verbreitung. Parteien und Kandidaten dürfen Umfragen daher weiterhin für interne Wahlkampfanalysen nutzen, sofern die Ergebnisse nicht über die Medien oder andere öffentlich zugängliche Kanäle veröffentlicht werden. Durch die Einführung einer Sperrfrist für die Veröffentlichung von Wahlumfragen will das Gesetz den Bürgern einen Raum zur Reflexion bieten, in dem sie weniger von den Ergebnissen von Umfragen beeinflusst werden, die darauf abzielen, den Führenden im Wahlkampf zu ermitteln. Transparenz bleibt Pflicht. Außerhalb des Sperrzeitraums schreibt das italienische Recht ein hohes Maß an Transparenz vor. Alle veröffentlichten Forschungsergebnisse müssen das verantwortliche Institut, den Auftraggeber, die angewandte Methodik, die Stichprobengröße, den Datenerhebungszeitraum und die den Befragten gestellten Fragen klar darlegen. Darüber hinaus sollten diese Informationen auf einer offiziellen Plattform der italienischen Regierung zugänglich gemacht werden, damit Forscher, Journalisten und Bürger die methodische Qualität jeder einzelnen Umfrage analysieren können. Wer ist für etwaige Verstöße verantwortlich? Die Aufsicht obliegt AGCOM , der italienischen Regulierungsbehörde für Kommunikation. Die Sanktionen betreffen hauptsächlich diejenigen, die die Forschung unregelmäßig erstellen oder verbreiten, und können sich durch in der Gesetzgebung vorgesehene Verwaltungsmaßnahmen auch auf Wahlforschungsinstitute und Medienunternehmen erstrecken. Die Kandidatur selbst wird durch die unrechtmäßige Verbreitung einer Umfrage nicht automatisch beeinträchtigt. Die Logik des italienischen Systems sieht die Verantwortlichkeit bei denjenigen vor, die gegen die Regeln der Wahlkommunikation verstoßen, und nicht bei dem Kandidaten, der durch die Verbreitung möglicherweise begünstigt wird. Diese Option zielt darauf ab, Rechtssicherheit zu wahren und Wahlsanktionen zu vermeiden, ohne die direkte Beteiligung des Kandidaten an dem Verstoß nachzuweisen. Hightech-Gesellschaft – Analyse Das italienische Modell offenbart eine berechtigte Sorge: den Wahlprozess des Wählers genau dann zu schützen, wenn seine Entscheidung zur Abstimmung wird, und zu verhindern, dass die Veröffentlichung von Umfragen in der Endphase des Wahlkampfs einen unverhältnismäßigen Einfluss auf seine Bewertung der Kandidaten ausübt. Ohne jedoch auf die Frage der Angemessenheit der in der italienischen Gesetzgebung vorgesehenen Sanktionen einzugehen, da dies nicht Gegenstand dieses Artikels ist, sei darauf hingewiesen, dass jedes Land, das einen ähnlichen Mechanismus einführen möchte, einen wesentlichen Aspekt berücksichtigen muss: Jede Rechtsnorm erreicht ihre Ziele nur dann vollständig, wenn es ihr gelingt, ihre Verletzung zu verhindern . Wenn eine unrechtmäßig veröffentlichte Umfrage Millionen von Wählern beeinflussen könnte, die gegen den Verantwortlichen verhängte Strafe aber relativ gering ausfällt, kann die präventive Wirkung des Gesetzes beeinträchtigt werden. Anders ausgedrückt: Überwiegt der potenzielle Nutzen des Verstoßes die Kosten der Strafe, sinkt die praktische Wirksamkeit der Regel tendenziell. Ein weiterer Aspekt, der bei der Erstellung nationaler Regelungen zu diesem Thema berücksichtigt werden sollte, wäre die Festlegung von Geldbußen, die proportional zu den Auswirkungen des Verstoßes sind, die breite öffentliche Bekanntmachung von Sanktionsentscheidungen, die Verantwortlichkeit des Auftragnehmers, wenn Beweise für seine Beteiligung an der unrechtmäßigen Verbreitung vorliegen, und im Falle von Wiederholungstätern strengere administrative Sanktionen für Wahlforschungsinstitute und Medienunternehmen, die weiterhin gegen die Gesetzgebung verstoßen. Der wahre Erfolg eines Wahlgesetzes hängt nicht nur von der Qualität seiner Grundsätze ab, sondern auch von seiner Fähigkeit, diese Grundsätze in konkrete Anreize zur Einhaltung des Gesetzes umzusetzen. Indem Italien in den fünfzehn Tagen vor der Wahl auf die Veröffentlichung von Umfrageergebnissen verzichtete, traf es eine klare institutionelle Entscheidung: Es wollte eine Phase schaffen, in der die öffentliche Debatte weniger auf die durch Wahlumfragen aufgezeigten Trends und mehr auf die Bewertung der Vorschläge, der bisherigen Leistungen und der Kompetenzen der Kandidaten fokussiert ist. Damit soll der Einfluss statistischer Informationen in letzter Minute auf unentschlossene Wähler verringert und somit eine Entscheidung begünstigt werden, die vorwiegend auf der persönlichen Überzeugung jedes einzelnen Bürgers beruht. Unabhängig davon, ob man diesem Modell zustimmt oder nicht, zeigt die italienische Erfahrung, dass verschiedene Demokratien auf unterschiedlichen Wegen versuchen, ihre Wahlprozesse zu verbessern. Die anhaltende Herausforderung besteht darin, die Balance zwischen zwei gleichermaßen wichtigen Werten zu finden: die Gewährleistung eines breiten Zugangs zu Informationen und die Erhaltung eines Umfelds, das zunehmend bewusste und überlegte Wahlentscheidungen fördert, die frei von zufälligen Einflüssen sind. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Beachten ¹ „Bandwagon“ ist eine Redewendung, die einen populären Trend, eine Aktivität oder ein Anliegen beschreibt, das immer mehr Unterstützung findet. „Auf den Zug aufspringen“ bedeutet, einen Trend zu übernehmen oder sich einer Gruppe anzuschließen, nur weil er erfolgreich oder weit verbreitet ist. Quellen ITALIENISCHE REGIERUNG. Presidenza del Consiglio dei Ministri – Abteilung für Information und Redaktion. Politische Wahlumfrage. Abgerufen am 28. Juni 2026. AGCOM. Autorität zur Sicherstellung der Kommunikation. Wahlpolitische Umfrage. Abgerufen am 28. Juni 2026. Italienisches Parlament. Legge 22. Februar 2000, n. 28 (Par condicio), Artikel 8 – Politische Umfragen und Wahlen . Abgerufen am 28. Juni 2026.

Wer entscheidet, wer bei der Wahl antritt? Die Erfahrungen in Costa Rica zeigen, warum auch die Kandidatenwahl demokratisch sein sollte. Wenn wir von Demokratie sprechen, haben wir meist das Bild von Wählern vor Augen, die zur Wahlurne gehen, um ihre Vertreter zu wählen. Es gibt jedoch einen vorhergehenden Schritt, der viel weniger Beachtung findet, obwohl er für den gesamten Wahlprozess entscheidend ist: Wer wählt die Kandidaten aus, die auf dem Wahlzettel erscheinen? Die Antwort scheint einfach: politische Parteien. Doch die Art und Weise, wie diese Wahl getroffen wird, kann sich zwischen Demokratien erheblich unterscheiden. In manchen Ländern liegt die Kandidatenauswahl in den Händen der Parteiführung. In anderen Ländern wird versucht, die Mitglieder selbst durch Versammlungen, Parteitage oder interne Wahlen direkt in diesen Prozess einzubinden. Denn wenn der Wähler nur aus den ihm präsentierten Kandidaten wählen kann, hängt die Qualität der Demokratie auch davon ab, wie diese Kandidaten ausgewählt wurden . Genau diese Sorge veranlasste Costa Rica, eine außerhalb Zentralamerikas wenig bekannte Lösung zu wählen. Artikel 98 der costa-ricanischen Verfassung legt fest, dass politische Parteien grundlegende Instrumente politischer Teilhabe sind und dass ihre interne Struktur und Funktionsweise demokratisch sein müssen. Demokratie wird daher nicht nur für staatlich organisierte Wahlen gefordert, sondern auch für das interne Leben der Parteiorganisationen selbst. Diese verfassungsrechtliche Richtlinie blieb nicht nur Theorie. Das costa-ricanische Wahlgesetz schreibt vor, dass die Parteien ein internes Wahlgericht unterhalten müssen – ein Organ, das für die Organisation, Durchführung und Überwachung ihrer internen Wahlprozesse gemäß den Grundsätzen der Unparteilichkeit, Objektivität und Transparenz zuständig ist. Darüber hinaus hat der Oberste Wahlgerichtshof (TSE) , die höchste Instanz der Wahljustiz in Costa Rica, die Auffassung gefestigt , dass die innerparteiliche Demokratie verfassungsrechtliche Relevanz besitzt. In mehreren Urteilen hat er anerkannt, dass Parteien eine wesentliche Rolle bei der Gestaltung des Volkswillens spielen und dass ihre internen Regeln die in der Verfassung verankerten demokratischen Grundsätze achten müssen . Zudem können ihre Handlungen der Kontrolle des Wahlgerichts unterliegen, wenn ein Verstoß gegen diese Grundsätze behauptet wird. Das bedeutet nicht, dass das System perfekt ist oder dass interne Konflikte nicht mehr existieren. Wie in jeder gefestigten Demokratie gibt es weiterhin Debatten über die effektive Beteiligung der Mitglieder, die Transparenz interner Verfahren und die Auslegung der Parteiregeln. Der Unterschied zum herkömmlichen System in Costa Rica liegt jedoch in einem anderen Aspekt: Die innerparteiliche Demokratie ist nicht länger nur eine politische Erwartung, sondern ein verfassungsrechtliches Prinzip, das durch institutionelle Mechanismen umgesetzt wird. Diese verfassungsrechtliche Richtlinie blieb nicht bloß auf der Ebene von Grundsätzen. Am 24. Juli 2019 veröffentlichte der Oberste Wahlgerichtshof (TSE) von Costa Rica die Resolution Nr. 4808-E8-2019 als Antwort auf eine Anfrage der Partei Unidad Social Cristiana (PUSC) bezüglich der Grenzen des Handlungsspielraums ihrer Parteiführung bei internen Kandidatenauswahlverfahren. Zu den dem Gericht vorgelegten Fragen gehörten die Möglichkeit, die Regeln für die Registrierung von Vorkandidaturen nach Beginn des internen Streits zu ändern, bereits abgelaufene Fristen wieder zu öffnen und Entscheidungen des parteiinternen Wahlgerichts abzuändern. In seiner Antwort auf die Anfrage bekräftigte das Gericht, dass die Regeln für einen internen Wahlstreit vor Beginn des Verfahrens klar definiert sein müssen und während dessen Durchführung nicht geändert werden dürfen, um die Gleichbehandlung der Beteiligten, die Rechtssicherheit und die Transparenz interner Wahlen zu gewährleisten. Es betonte zudem, dass das interne Wahlgericht über funktionale und administrative Autonomie verfügt und bei der Ausübung seiner Aufgaben nicht der Parteiführung unterstellt ist. Das costa-ricanische Modell sieht vor, dass die Kandidatenauswahl durch demokratische Prozesse unter Beteiligung der Parteimitglieder erfolgt und nicht allein durch den Willen der Parteiführung. Der Wahlgerichtshof erkennt jedoch Ausnahmefälle an, in denen die übergeordnete Parteiversammlung Kandidaten direkt nominieren kann. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn nach Ablauf der Registrierungsfrist für die interne Wahl keine interessierten Mitglieder mehr vorhanden sind, die die zuvor festgelegten Voraussetzungen für eine bestimmte Kandidatur erfüllen. Unter diesen begrenzten Umständen dient die Direktnominierung als ergänzende Maßnahme, um zu verhindern, dass die Vakanz unbesetzt bleibt, und nicht als Ersatz für die allgemeine Regel der demokratischen Beteiligung der Mitglieder. In der Praxis bekräftigte die Resolution Nr. 4808-E8-2019 ein wesentliches Prinzip der innerparteilichen Demokratie in Costa Rica: Die Kandidatenauswahl muss nach Regeln erfolgen, die allen Beteiligten bekannt sind und die Beteiligung der Mitglieder, Chancengleichheit und Transparenz des Verfahrens gewährleisten . Somit hörte die innerparteiliche Demokratie auf, lediglich ein verfassungsrechtliches Ideal darzustellen, und wurde zu einem wirksamen Kontrollinstrument des Wahlgerichts. Hightech-Gesellschaft – Analyse Die Erfahrungen in Costa Rica regen zu einer Reflexion an, die in der öffentlichen Debatte selten Beachtung findet. Demokratie beginnt nicht erst mit der Wahl des Kandidaten durch den Wähler. Sie beginnt früher, nämlich in dem Moment, in dem die Kandidaten von den politischen Parteien selbst aufgestellt werden. Je transparenter, partizipativer und demokratischer dieser interne Prozess gestaltet ist, desto größer ist in der Regel die Legitimität der Kandidaturen und desto größer ist das Vertrauen der Mitglieder selbst in die Parteiorganisation. Ungeachtet des von den einzelnen Ländern gewählten Modells zeigt die costa-ricanische Erfahrung, dass die Stärkung der innerparteilichen Demokratie nicht die Einschränkung ihrer Autonomie bedeutet, sondern vielmehr die Anerkennung, dass die Parteien eine wesentliche öffentliche Funktion erfüllen: die Auswahl derjenigen Personen, die später dem souveränen Urteil der Wählerschaft unterliegen werden. Letztlich hängt die Qualität der Demokratie nicht nur von der Wahlfreiheit ab, sondern auch davon, wie diejenigen ausgewählt werden, die um das Vertrauen der Gesellschaft konkurrieren. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: POLITISCHE VERFASSUNG DER REPUBLIK COSTA RICA . Artikel 98. MORA BARAHONA, Iván. Dialektik zwischen innerparteilicher Demokratie und Selbstverwaltung politischer Parteien bei der Nominierung von Kandidaten für öffentliche Ämter. Revista de Derecho Electoral, Tribunal Supremo de Elecciones, Republik Costa Rica, Nr. 29, 1. Halbjahr 2020. DOI: 10.35242/RDE_2020_29_14. OBERSTER GERICHTSHOF VON ELECCIONES (TSE), REPUBLIK COSTA RICA. Wahlordnung. OBERSTER WAHLGERICHTSHOF (TSE), REPUBLIK COSTA RICA. RESOLUTION Nr. 4808-E8-2019. OBERSTER GERICHTSHOF VON ELECCIONES (TSE), REPUBLIK COSTA RICA. Relevante Beschlüsse: Politische Parteien.

Von der Beschleunigung der Wahlergebnisse durch den Einsatz von Technologie bis hin zur Wahrung der öffentlichen Stimmenzählung bei der Gestaltung des kollektiven Willens. Die Debatte um den Einsatz von Technologie bei der Stimmabgabe und -auszählung in Deutschland kreiste um Effizienz, Sicherheit und öffentliches Vertrauen. Nach dem begrenzten (experimentellen) Einsatz elektronischer Wahlmaschinen bei der Bundestagswahl 2005 nahm diese Diskussion eine verfassungsrechtliche Dimension an. Obwohl kein Betrug oder institutioneller Zusammenbruch nachgewiesen werden konnte, durchlief das Land einen intensiven Prozess der rechtlichen und demokratischen Reflexion. Dies führte zu einer Neudefinition der zulässigen Grenzen für die Computerisierung von Wahl und Stimmauszählung. Ergebnis dieses Prozesses war die Etablierung eines zentralen Prinzips: Die Legitimität der Stimmauszählung hängt von der Möglichkeit einer öffentlichen, für jeden Bürger verständlichen Überprüfung ab , nicht nur für technische Experten. Der Kontext der Wahlen von 2005 und das Aufkommen der Debatte. Bei der Bundestagswahl 2005 wurden in einigen Wahllokalen elektronische Wahlmaschinen versuchsweise eingesetzt. Die Wahlergebnisse wurden offiziell anerkannt, und es wurden keine Unregelmäßigkeiten festgestellt. Die Verwendung von Systemen, die Stimmen ausschließlich elektronisch erfassten und auszählten, rief jedoch erhebliche Bedenken bei Rechtsexperten, IT-Sicherheitsexperten und Teilen der Zivilgesellschaft hervor. Die Hauptsorge galt nicht einem konkreten Fehler bei dieser Wahl, sondern einer strukturellen Schwäche: der Unmöglichkeit einer manuellen Neuauszählung und einer unabhängigen öffentlichen Überprüfung der Stimmen . In einem hypothetischen – aber durchaus plausiblen – Szenario eines extrem knappen Wahlausgangs könnte diese Einschränkung eine transparente Beilegung von Wahlstreitigkeiten unmöglich machen und so Misstrauen, Anfechtungen der Wahlergebnisse und politische Instabilität schüren. Sollte der Einsatz elektronischer Wahlmaschinen in der bisherigen Form fortgesetzt werden, entwarfen deutsche Juristen, Bürger und Experten ein durchaus plausibles Szenario, das große Besorgnis auslöste: Im Falle eines extrem knappen Wahlausgangs würde das dann verwendete elektronische System weder eine öffentliche Neuauszählung noch eine für alle Bürger verständliche Überprüfung ermöglichen – was zur Ablehnung des Ergebnisses, einer Legitimationskrise und einer Störung des sozialen Friedens führen könnte. Dieses potenzielle Risiko wurde als ausreichend erachtet, um rechtliche Schritte in dieser Angelegenheit auszulösen und die Frage dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Am 3. März 2009 fällte das Bundesverfassungsgericht ein wegweisendes Urteil, das den Einsatz der damals nach deutschem Recht zulässigen elektronischen Wahlmaschinen für verfassungswidrig erklärte. Das Gericht urteilte, dass die Bundeswahlgeräteverordnung keine ausreichenden Voraussetzungen für eine öffentliche Wahlkontrolle schuf. Die Entscheidung stützte sich im Wesentlichen auf die Artikel 20 und 38 des deutschen Grundgesetzes , die den sogenannten Grundsatz der Wahltransparenz festlegen. Gemäß diesem Grundsatz müssen alle wesentlichen Vorgänge des Wahlprozesses – einschließlich der Stimmenauszählung – für die Allgemeinheit zugänglich und verständlich sein, ohne dass dafür spezielle Fachkenntnisse erforderlich sind. Das Gericht erklärte das Ergebnis der Wahl von 2005 nicht für ungültig, da es keine Anzeichen für Manipulation oder Fehler gab – es untersagte jedoch die weitere Verwendung elektronischer Wahlmaschinen, bis Transparenz- und Prüfbarkeitsanforderungen erfüllt seien, die denen von Papierwahlzetteln gleichwertig wären. Er kam zu dem Schluss, dass das verwendete Maschinensystem es weder der Öffentlichkeit noch den Wahlbeobachtern oder Wahlbeamten ermöglichte, auf verständliche und zuverlässige Weise zu überprüfen, ob die Stimmen korrekt erfasst wurden. Kritiker des Einsatzes der Maschinen, wie beispielsweise der Chaos Computer Club (CCC) – eine bedeutende Technologie- und Sicherheitsgruppe in Deutschland –, argumentierten damals, dass das System eine „Spezialisierungskultur“ hervorbringe, in der nur Techniker oder Hersteller verstehen könnten, wie der Prozess funktioniere, wodurch dem Wähler die direkte Kontrolle über die Wahl entzogen werde . Das Gericht betonte zudem, dass die Geschwindigkeit der Ergebnisermittlung nicht die Transparenz und die Möglichkeit der öffentlichen Stimmenprüfung beeinträchtigen dürfe. Die vom Gericht beschlossene Änderung war nicht reaktiv, sondern präventiv, da zwar kein offenkundiger Wahlbetrug vorlag, es aber darum ging, die überprüfbare Legitimität der Wahl zu gewährleisten. Das Gericht räumte ein, dass elektronische Wahlsysteme theoretisch nicht mit dem deutschen Grundgesetz unvereinbar sind. Es stellte jedoch fest, dass sie in ihrer Anwendung eine übermäßige Abhängigkeit von Spezialisten und Herstellern schaffen und den Durchschnittsbürger von einer effektiven Kontrolle des demokratischen Prozesses entfremden. Als direkte Folge dieser Entscheidung gab Deutschland die elektronischen Wahlsysteme ohne nachvollziehbare physische Spuren auf und führte stattdessen Papierstimmzettel ein, die von den Wählern manuell ausgefüllt und anschließend von Wahlkommissionen im Wahllokal ausgezählt werden. Dieses Verfahren ist seither Standard bei Bundes- und Landtagswahlen. So kann jeder Bürger die Auszählung und Überprüfung der Stimmen beobachten, ohne auf Technologie angewiesen zu sein, die den Wählern nicht zugänglich ist. Obwohl die theoretische Möglichkeit überprüfbarer elektronischer Systeme weiterhin besteht, hat sich seit 2009 kein System weit verbreitet, da verfassungsrechtliche Vorgaben die Implementierung von Technologien erschwert haben, die eine vollständige öffentliche Überprüfung ermöglichen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das derzeitige System als stabil, zuverlässig und gesellschaftlich friedlich gilt. Experten sind sich weitgehend einig, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit nur dann erhalten bleibt, wenn Wähler den Auszählungsprozess verstehen und direkt überprüfen können . Die Verwendung von Papierstimmzetteln in Verbindung mit der öffentlichen Auszählung wird als zentrales Element für die Akzeptanz von Wahlergebnissen angesehen, selbst bei knappen Wahlausgängen. Die Entscheidung von 2009 unterstrich, dass die Legitimität demokratischer Prozesse sowohl von der technischen Integrität als auch von der öffentlichen Nachvollziehbarkeit der Wahlen abhängt . Indem Deutschland Transparenz und öffentliches Verständnis über technologische Effizienz stellte, festigte es ein Wahlmodell, das Sicherheit, Fairness und Wählervertrauen in Einklang bringen will – wenn auch auf Kosten einiger Vorteile, die eine vollständige Automatisierung verspricht . Durch die proaktive Auseinandersetzung mit institutionellen Schwächen entschied sich Deutschland dafür, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu stärken und die Akzeptanz der Wahlergebnisse zu erhalten. Die Deutschen haben verstanden, dass die Wähler mehr als nur ihren Willen an der Wahlurne zum Ausdruck bringen müssen. Sie brauchen Zugang zur Stimmenauszählung, um sich vom Ergebnis überzeugen und es respektieren zu können, selbst wenn es ihrer Wahl nicht entspricht, und so dessen Legitimität zu gewährleisten. Dies ist ein Beispiel dafür, wie etablierte Demokratien ihre Institutionen nicht nur als Reaktion auf Krisen verbessern können, sondern auch durch die proaktive Identifizierung von Risiken, die das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben könnten. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel beschränkt sich auf die Analyse der deutschen Erfahrungen im Kontext ihrer spezifischen historischen, rechtlichen und technologischen Gegebenheiten. Ziel ist es, die Grundlagen für die Neugestaltung des deutschen Wahl- und Auszählungsmodells im Lichte der deutschen Verfassung und der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darzulegen, ohne diese Analyse auf Wahlsysteme anderer Länder zu übertragen, deren institutionelle, verfassungsrechtliche und technologische Gegebenheiten abweichen können. Quellen: BUNDESTAG. Studie des Amtes für Technologiebewertung (TAB). BUNDESTAG. Büro für Technikfolgen-Abschätzung (TAB). E-Voting: Stand und Perspektiven in Deutschland . BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Pressemitteilung und Analyse zur Entscheidung über Wahlcomputer . Urteil vom 3. März 2009 – 2 BvC 3/07 und 2 BvC 4/07 . CHAOS COMPUTER CLUB (CCC). Die Bundeswahlleiterin. Wahlgeräte und Wahlverfahren in Deutschland . Analyse zum Wahlcomputer-Urteil des Bundesverfassungsgerichts . BIBLIOTHEK DES KONGRESSES. Deutschland: Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur elektronischen Abstimmung. POLITISIEREN! In Deutschland wird derzeit keine elektronische Stimmabgabe erzeugt, und man ist wieder zur Verwendung von Papierstimmzetteln zurückgekehrt.

Die Herausforderung des Rasens und die größten Champions. In dieser dreiteiligen Sonderreihe beleuchtete die High-Tech Society Geschichte, Tradition, Struktur und Organisation von Wimbledon. Im dritten und letzten Teil steht das Hauptmerkmal im Mittelpunkt, das das Turnier von anderen Grand-Slam-Turnieren unterscheidet: der Naturrasenplatz , der von vielen Experten als der anspruchsvollste im Profi-Tennis gilt. Der Naturrasen von Wimbledon Obwohl alle Grand-Slam-Turniere die Weltelite des Tennis zusammenbringen, wird nur Wimbledon auf Rasen gespielt. Diese Eigenschaft verändert die Dynamik der Matches maßgeblich und erfordert von den Athleten eine Anpassung, die weit über die reine Technik hinausgeht. Die Geschwindigkeit des Balls, sein Absprungverhalten und sogar die Bewegungen der Spieler werden direkt vom Belag beeinflusst. Auf Rasen behält der Ball nach dem Aufprall tendenziell eine höhere Geschwindigkeit und springt flacher und manchmal unberechenbarer ab als auf Hart- oder Sandplätzen. Dadurch haben Tennisspieler weniger Reaktionszeit , was Reflexe, Schlaggenauigkeit und Entscheidungsfindung noch wichtiger macht. Spieler mit einem präzisen Aufschlag sind meist im Vorteil, während Spieler, die gerne ans Netz gehen, bessere Chancen haben, Punkte mit Volleys zu gewinnen. Ein weiterer entscheidender Faktor ist die Bewegung. Während Sand kontrollierte Gleitbewegungen ermöglicht, erfordert Rasen ständiges Gleichgewicht und schnelle Richtungswechsel. Ein kleiner Positionierungsfehler kann einen ganzen Ballwechsel ruinieren. Zudem unterliegt der Belag im Laufe des Turniers einem natürlichen Verschleiß . In den ersten Runden ist der Rasen nahezu gleichmäßig bedeckt. Im Laufe des Turniers, insbesondere in der Nähe der Grundlinie, wird die Vegetation abgenutzt, was das Ballverhalten verändert und die Spieler zu ständigen Anpassungen zwingt. Diese Eigenschaften erklären, warum selbst die besten Hartplatz- oder Sandplatzspieler ihre Leistung in Wimbledon nicht immer wiederholen können. Der von Rasenspielern bevorzugte Spielstil Spieler mit kraftvollen Aufschlägen, exzellentem Offensivspiel und schnellen Umschaltmomenten finden auf dem Spielfeld oft ein günstiges Umfeld, um ihre Stärken auszuspielen. Bekannte Tennisspieler in Wimbledon Wimbledon ist mehr als nur ein Ort, an dem Millionen an Preisgeldern verteilt werden und einige der besten Tennisspieler von heute zusammenkommen; es bleibt die Bühne, auf der Legenden des Sports einige der bemerkenswertesten Kapitel der Tennisgeschichte geschrieben haben. Namen wie William Renshaw, Laurence Doherty, Björn Borg, Roger Federer, Novak Djokovic, Pete Sampras, Helen Wills Moody, Billie Jean King, Martina Navratilova, Steffi Graf und Serena Williams sowie andere renommierte Spieler wurden auf den Rasenplätzen des All England Club verewigt und inspirierten nachfolgende Generationen von Athleten. Wimbledon hat im Laufe seiner Geschichte einige der größten Namen im Welttennis hervorgebracht. Die folgende Tabelle (mit seitlichem Scrollen) zeigt die Tennisspieler, die mindestens drei Einzeltitel in Wimbledon gewonnen haben, ihre Nationalitäten, die Anzahl ihrer Titel und die Jahre ihrer jeweiligen Siege. Wimbledon ohne Grenzen Bei jeder Ausgabe konkurrieren Hunderttausende von Fans um die begehrten Tickets, um die Spiele live vor Ort zu erleben, während Millionen von Zuschauern weltweit das Turnier im Fernsehen und auf digitalen Plattformen verfolgen. Über die offiziellen Kanäle werden umfassende Informationen bereitgestellt, die während des gesamten Wettbewerbs laufend aktualisiert werden, wie zum Beispiel der Tagesplan, Ergebnisse, Auslosungen für die Einzelwettbewerbe der Männer und Frauen sowie die ATP- und WTA-Weltrangliste. Im Vereinigten Königreich, dessen Monarchie zu den ältesten und traditionsreichsten der Welt zählt, genießt Wimbledon seit 1877 einen historisch gefestigten Status unter den vier Grand-Slam-Turnieren. Der Titelgewinn auf den Rasenplätzen des Turniers verschafft dem Sieger einen Platz im erlesenen Kreis der großen Stars des Welttennis. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: Wimbledon – Die Meisterschaften (offizielle Website) ATP Tour WTA-Tour Internationale Tennis-Hall of Fame Encyclopaedia Britannica

Das traditionsreichste Grand-Slam-Turnier der Welt – Teil 1. Die Wimbledon-Meisterschaft 2026 begann am Montag, dem 29. Juni, in London, genauer gesagt im traditionsreichen All England Club. Die Spiele starteten um 11:00 Uhr Londoner Zeit (BST) und markierten damit den Beginn einer neuen Ausgabe. Das Turnier erstreckt sich über zwei Wochen und endet am 12. Juli 2026 mit der Krönung der Einzelmeister der Herren und Damen. In diesem Zeitraum trifft sich die Weltspitze des Tennis zu einem Wettkampf, der hohes technisches Können, Tradition und eine im Profi-Tennis einzigartige Atmosphäre vereint. Was ist Wimbledon und warum ist es ein Grand-Slam-Turnier? Wimbledon ist das älteste und prestigeträchtigste Tennisturnier der Welt und findet seit 1877, also seit fast 150 Jahren, jährlich statt. Das Turnier wurde nur während der beiden Weltkriege unterbrochen. Im Profitennis gehört Wimbledon zu den sogenannten Grand Slams, einer Bezeichnung für die vier wichtigsten Turniere im internationalen Tenniskalender. Diese Einstufung verweist nicht nur auf das historische Prestige, sondern auch darauf, dass diese Turniere die meisten Punkte für die Weltrangliste vergeben und die Elite des Sports zusammenbringen. Die vier Grand Slams Jedes dieser Turniere hat seine Eigenheiten, doch Wimbledon sticht besonders hervor, da es als einziges auf Naturrasenplätzen ausgetragen wird. Dieser Faktor beeinflusst den Spielstil unmittelbar, macht die Matches schneller und erfordert von den Athleten schärfere Reflexe, präzise Schläge und eine ständige Anpassung an das Ballverhalten auf dem Rasen. Tradition und historische Identität des Turniers In seiner fast anderthalb Jahrhunderte währenden Geschichte hat sich Wimbledon eine einzigartige Identität im Weltsport erarbeitet. Anders als andere große Sportveranstaltungen pflegt das Turnier eine enge Verbindung zu seinen ursprünglichen Traditionen. Dazu gehören die strikte Einhaltung der überwiegend weißen Kleiderordnung, die sorgfältige Pflege des Rasens und die Bewahrung jahrhundertealter Protokolle, die seinen historischen Charakter unterstreichen. Ein weiteres herausragendes Element ist die Atmosphäre des Turniers, die Moderne und Tradition auf harmonische Weise vereint. Die häufige Anwesenheit der britischen Königsfamilie, der traditionelle Verzehr von Erdbeeren mit Sahne durch die Zuschauer und die absolute Stille während der Ballwechsel tragen dazu bei, Wimbledon als einzigartiges Ereignis in der internationalen Sportwelt zu etablieren. Start des Wettbewerbs und Organisation des Zeitplans. Der Spielplan von Wimbledon 2026 folgt dem traditionellen Format des Turniers, wobei die Spiele über zwei Wochen verteilt sind . Es gibt keine Eröffnungszeremonie mit Musikdarbietungen oder künstlerischen Shows, wie sie bei anderen großen internationalen Sportveranstaltungen üblich ist. Die Organisation pflegt ein schlichteres Format , bei dem der Fokus ganz auf dem Spielbeginn und dem traditionellen Sportprotokoll liegt. Ein Turnier, bei dem der Sport im Vordergrund steht und nicht das Spektakel. Wimbledon verfolgt eine Philosophie, die den Sport in seiner klassischsten Form in den Vordergrund stellt . Diese Eigenschaft trägt dazu bei, dass das Turnier häufig als das eleganteste und traditionsreichste der Welt bezeichnet wird und seine Position als eine der historischen Säulen des Profitennis festigt. Im zweiten Teil dieser Sonderreihe der High-Tech Society stellen wir Ihnen das komplette Wettbewerbsformat, die Teilnehmerzahl bei den Männern und Frauen, das Wettkampfsystem, die Hauptfavoriten auf den Titel sowie Informationen zur Übertragung der Spiele im Fernsehen und auf Streaming-Plattformen vor. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen : Wimbledon . Offizielle Turnierwebsite . Abgerufen am 29. Juni 2026. All England Lawn Tennis and Croquet Club. Abgerufen am 29. Juni 2026. ATP Tour – Herren-Welttournee. Abgerufen am 29. Juni 2026. WTA Tour – Women's World Circuit. Abgerufen am 29. Juni 2026. Internationaler Tennisverband. Abgerufen am 29. Juni 2026. Lawn Tennis Association (LTA). Abgerufen am 29. Juni 2026.

Auszeichnungen, Tickets und Einrichtungen Nachdem wir im ersten Teil dieser Sonderreihe die Geschichte und Traditionen von Wimbledon kennengelernt haben, ist es nun an der Zeit zu verstehen, wie die Organisation des wohl prestigeträchtigsten Tennisturniers der Welt funktioniert. Die Ausgabe 2026 bringt Hunderte von Athleten zusammen, schüttet ein Rekordpreisgeld aus und nutzt eine der modernsten Sportanlagen der Welt, während gleichzeitig jahrhundertealte Traditionen bewahrt werden. Teilnehmer Das Hauptfeld der Einzelwettbewerbe umfasst 128 Tennisspielerinnen und Tennisspieler, insgesamt also 256 Athleten allein in den Einzelwettbewerben . Darüber hinaus finden im Rahmen des Turniers Wettbewerbe im Herren-Doppel, Damen-Doppel, Mixed, Junioren- und Rollstuhltennis statt, sodass die Gesamtzahl der Teilnehmer über die zwei Wettkampfwochen auf über 700 Athleten ansteigt. Vor dem Hauptfeld treten Hunderte anderer Spieler im Qualifikationsturnier an, um die letzten verfügbaren Plätze für den Hauptwettbewerb zu ergattern. Wettbewerb Das Turniersystem ist ein K.-o.-System . In jeder Runde kommen die Sieger weiter, die Verlierer scheiden aus. Im Einzel spielen Männer und Frauen sieben Runden, bis der Sieger feststeht: erste Runde, zweite Runde, dritte Runde, Achtelfinale, Viertelfinale, Halbfinale und Finale. Dieses seit Jahrzehnten bewährte Format stellt sicher, dass nur der konstanteste Athlet im gesamten Turnier die prestigeträchtige Wimbledon-Trophäe gewinnt. Auszeichnungen Neben seinem sportlichen Prestige bietet Wimbledon 2026 das höchste Preisgeld seiner Geschichte. Insgesamt werden 64,2 Millionen Pfund ausgeschüttet, rund 20 % mehr als im Vorjahr. Die Sieger im Herren- und Dameneinzel erhalten jeweils 3,6 Millionen Pfund , die Zweitplatzierten 1,8 Millionen Pfund . Halbfinalisten erhalten 900.000 Pfund , Viertelfinalisten 480.000 Pfund , Achtelfinalisten 300.000 Pfund , Drittrundenspieler 185.000 Pfund, Zweitrundenspieler 126.000 Pfund und selbst Erstrundenspieler erhalten noch 80.000 Pfund . Dies unterstreicht den hohen finanziellen Wert des Profi-Tenniszirkus. Highlights Neben dem hohen Preisgeld versammelt Wimbledon 2026 einige der größten Namen des Welttennis. Im Herrenfeld zählt der Italiener Jannik Sinner , aktuell die Nummer 1 der Welt , zu den Hauptfavoriten auf den Titel. Ebenfalls zu den Favoriten gehören der Serbe Novak Djokovic , siebenfacher Wimbledon-Sieger, der Deutsche Alexander Zverev , der Amerikaner Taylor Fritz und der Kanadier Félix Auger-Aliassime , die alle im Hauptfeld vertreten sind. Im Damenwettbewerb führt die an Nummer eins gesetzte Belarussin Aryna Sabalenka die Liste der Favoritinnen an. Zu den weiteren Top-Anwärterinnen zählen die Polin Iga Świątek , die amtierende Wimbledon-Siegerin, die Kasachin Elena Rybakina , die Wimbledon-Siegerin von 2022, sowie die Amerikanerinnen Coco Gauff und Jessica Pegula , die alle für das Hauptfeld des Turniers qualifiziert sind. Struktur Die Anlage profitiert von einem der modernsten Sportkomplexe im Tennis weltweit. Der All England Club verfügt über 18 offizielle Plätze, die während des Turniers genutzt werden, sowie über mehrere Plätze, die ausschließlich für das Training zur Verfügung stehen. Der wichtigste Platz ist der historische Centre Court , der 1922 eingeweiht wurde und derzeit rund 14.979 Zuschauern Platz bietet. Er ist die bedeutendste Arena in Wimbledon und Austragungsort der wichtigsten Spiele des Turniers, darunter die Einzelfinals der Herren und Damen. Anders als der Name vermuten lässt, handelt es sich nicht um Court Nr. 1. Dieser ist eine andere Arena im Komplex und heißt Court Nr. 1. Er bietet Platz für etwa 12.345 Zuschauer. Court Nr. 2 , der drittgrößte Platz des Turniers, fasst rund 4.000 Personen . Sowohl der Centre Court als auch der Court Nr. 1 verfügen über einziehbare Dächer , sodass die Spiele auch während der häufigen Regenfälle im britischen Sommer fortgesetzt werden können. Tickets Für Fans weltweit bleibt es eine Herausforderung, an eine Eintrittskarte für Wimbledon zu gelangen. Die meisten Tickets werden über internationale Lotterien vergeben, die Monate vor Turnierbeginn stattfinden. Eine weitere bekannte Tradition ist die sogenannte „ Warteschlange “, eine täglich organisierte Schlange für den Verkauf einer begrenzten Anzahl von Tickets, die der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Im Jahr 2026 sind die günstigsten Tickets die Grounds Passes . Sie berechtigen zum Eintritt zum gesamten Komplex und zum Besuch der Spiele auf den Außenplätzen und kosten je nach Turniertag zwischen 21 und 33 Pfund . Tickets für den Centre Court , wo die wichtigsten Spiele und Finals stattfinden, kosten in den ersten Tagen ab 80 Pfund und in den günstigsten Kategorien bis hin zu 350 Pfund für die besten Plätze während der Einzelfinals. Daneben gibt es die traditionellen Debenture- Tickets, die separat mit exklusiven Serviceleistungen und privilegierten Sitzplätzen verkauft werden und deren Preise auf dem offiziellen Markt mehrere Tausend Pfund Sterling erreichen können. Wo man es sehen kann In Brasilien wird Wimbledon 2026 live auf ESPN (Pay-TV) und Disney+ (Streaming) übertragen. In anderen Ländern erfolgt die Berichterstattung über Sender und Plattformen mit Lizenz des All England Club, darunter die BBC (Vereinigtes Königreich), ESPN/ABC (USA), Sky Sport/NOW (Italien) und in bestimmten Märkten DAZN , je nach den jeweiligen Übertragungsrechten. Im dritten und letzten Teil dieser Sonderreihe erklärt die High-Tech Society, warum Rasen nach wie vor der anspruchsvollste Belag im Profi-Tennis ist und zeigt, wie diese Art von Platz den Spielstil der weltbesten Tennisspieler direkt beeinflusst, und liefert darüber hinaus weitere Informationen. Von Luiz Cincurá Gründer und Herausgeber High-TechSociety.com Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist. Quellen: Wimbledon – Die Meisterschaften (Offizielle Website). Abgerufen am 30. Juni 2026. All England Lawn Tennis and Croquet Club (AELTC). Abgerufen am 30. Juni 2026. ATP Tour. Abgerufen am 30. Juni 2026. Lawn Tennis Association (LTA). Abgerufen am 30. Juni 2026.

Sehen Sie sich diese wunderschöne Cover-Darbietung am Schlagzeug an, eine Version von „DNA“, einem Song, der von einer Schlagzeugerin gespielt wird, die das Original-Schlagzeugarrangement der Aufnahme nachspielt. „DNA“, die offizielle Hymne der FIFA-Weltmeisterschaft 2026, wurde bei der Eröffnungsfeier der 23. FIFA-Weltmeisterschaft 2026 von Andrea Bocelli und EJAE im Aztekenstadion in Mexiko am 11. Juni 2026 vorgetragen. Bocelli, einer der renommiertesten Tenöre der zeitgenössischen klassischen Musik, ist weltweit für seine etablierte Karriere und die Kraft seiner Gesangsdarbietungen bekannt. EJAE, eine koreanisch-amerikanische Künstlerin, ist als Sängerin, Songwriterin und Musikproduzentin tätig und wurde mit dem Oscar, dem Grammy und dem Golden Globe ausgezeichnet. Sie gewann die drei Preise dank ihrer Arbeit an dem Song „Golden“ (aus dem Soundtrack des Animationsfilms „Guerreiras do K-Pop / KPop Demon Hunters“). David Guetta, der zwar nicht live auf der Bühne auftrat, ist einer der Co-Autoren und Produzenten des Titels und trug direkt zur musikalischen Gestaltung der offiziellen Hymne der FIFA-Weltmeisterschaft 2026 bei.