Demokratie in Mexiko

Reicht ein bloßer Führungswechsel aus, wenn dieselbe Partei über Jahrzehnte an der Macht bleibt?

Eine Serie von High-TechSociety

Die Reihe „Demokratien auf der Welt“ analysiert, wie verschiedene Demokratien Mechanismen entwickeln, die das Gleichgewicht des demokratischen Systems angesichts verschiedener Herausforderungen bewahren sollen.

Zusätzlich zur Schaffung der notwendigen Voraussetzungen dafür, dass das Volk seine Herrscher wählen kann, entwickelt jedes Land unter anderem Mechanismen, Instrumente, die darauf abzielen, die Machtkonzentration zu begrenzen, die Gleichheit im politischen Wettbewerb zu wahren und zu verhindern, dass Einzelpersonen oder Gruppen vom Staat selbst nicht mehr zu unterscheiden sind.

Im vorangegangenen Artikel stellte High-TechSociety die Entscheidung der Vereinigten Staaten vor, die Anzahl der Amtszeiten desselben Präsidenten durch die Verfassung zu begrenzen. Das amerikanische Modell zielte darauf ab, eine regelmäßige Erneuerung des Präsidentenamtes zu gewährleisten. Doch löst diese Lösung das Problem der anhaltenden Machtkonzentration vollständig?

Die mexikanische Erfahrung zeigt ein anderes Bild. Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten beendete zwar die lange Amtszeit desselben Präsidenten, verhinderte aber nicht, dass sich die Macht auf andere Weise manifestierte. Rund 71 Jahre lang wechselte Mexiko seine Präsidenten nacheinander aus, verbot jegliche Wiederwahl, und dennoch blieb dieselbe Partei an der Macht.

Dies führt unweigerlich zu folgender Frage:

Wenn die periodische Erneuerung des Präsidentenamtes an sich die anhaltende Machtkonzentration nicht verhindert, was wäre dann noch notwendig, um den demokratischen Wechsel zu erhalten?

Der Fall Mexiko hebt diese Betrachtung auf eine neue Ebene.

Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten

In Mexiko kann der Präsident nicht wiedergewählt werden. Er dient nur eine sechsjährige Amtszeit und kann nach seinem Amtsantritt nicht in dieses Amt zurückkehren. Dieses Verbot gilt auch für diejenigen, die als Interims- oder Stellvertreterpräsidenten amtiert haben, und ist somit eines der markantesten Merkmale der mexikanischen Verfassung.

Das Verbot der Wiederwahl des Präsidenten ist in Artikel 83 der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten von 1917 vorgesehen, die derzeit in Kraft ist, wenn auch durch aufeinanderfolgende Verfassungsreformen geändert wurde.

Der ursprüngliche Wortlaut verbot bereits die Wiederwahl des Präsidenten, doch wurde dieses Verbot durch Reformen in den Jahren 1927 und 1928 gelockert. Das absolute Verbot wurde durch die Verfassungsreform von 1933 wieder eingeführt und ist bis heute in Kraft.

Diese Einschränkung gilt jedoch nur für den amtierenden Präsidenten. Für politische Parteien gibt es keine vergleichbare Regelung. Trotz des strikten Verbots der Wiederwahl des Präsidenten blieb dieselbe Parteigruppe etwa 71 Jahre lang an der Spitze der Exekutive.

Diese verfassungsrechtliche Option entstand nicht zufällig. Sie basierte auf einer historischen Erfahrung, die das Land dazu veranlasste, die lange Amtszeit desselben Präsidenten mit dem Risiko einer übermäßigen Machtkonzentration zu verbinden. Der Hauptakteur dieser Erfahrung war Präsident Porfirio Díaz , dessen lange Amtszeit die mexikanische Politikgeschichte tiefgreifend prägte.

Porfirio Díaz blieb rund drei Jahrzehnte lang eine zentrale Figur der mexikanischen Politik. Er bekleidete das Präsidentenamt direkt zwischen 1876 und 1880 und kehrte nach einer vierjährigen Pause 1884 in dieses Amt zurück, das er bis 1911 innehatte. Während der Präsidentschaft von Manuel González ( 1880–1884 ) übte Díaz weiterhin starken politischen Einfluss aus, obwohl er das Amt formell nicht innehatte.

Diese als Porfiriat bekannte Periode war geprägt von Wirtschaftswachstum, dem Ausbau des Eisenbahnnetzes, der Entwicklung der Infrastruktur, der Anwerbung ausländischer Investitionen und der Modernisierung von Teilen der öffentlichen Verwaltung. Im Laufe der Zeit ging Díaz' lange Herrschaft jedoch mit einer Machtkonzentration , einem Rückgang des Wahlwettbewerbs, einer Schwächung der Opposition und Einschränkungen der politischen Freiheiten einher.

Porfirio Díaz' lange Amtszeit als Präsident rief zunehmend politischen Widerstand hervor. Dieser Unmut gipfelte 1910 in der Veröffentlichung des Plans von San Luis Potosí durch Francisco I. Madero. Dieses Dokument prangerte Wahlbetrug an, erklärte die Wahlen für ungültig, lehnte Díaz' weitere Präsidentschaft ab und rief die Mexikaner auf, am 20. November desselben Jahres zu den Waffen zu greifen. Dieser Aufruf markierte den Beginn der Mexikanischen Revolution , einer Zeit, in der der Ausdruck „effektives Wahlrecht, keine Wiederwahl“ zum Synonym für die Verfassungsordnung des Landes wurde. Nach etwa sechs Monaten Konflikt trat Porfirio Díaz im Mai 1911 vom Präsidentenamt zurück und verließ das Land.

Diese Erfahrung trug dazu bei, dass die Nichtwiederwahl zu einem der markantesten Merkmale der mexikanischen Verfassungsordnung nach der Revolution wurde.

Wie bereits erwähnt, hat Mexiko ein vollständiges Verbot der Wiederwahl eingeführt, was sein Modell von dem amerikanischen unterscheidet, das zwei Präsidentschaftswahlen zulässt .

Die Regelung gewährleistet die Wahl eines neuen Präsidenten am Ende jeder Amtszeit. Sie schreibt jedoch keinen Wechsel der regierenden Partei vor.

Die Erneuerung des Volkes und die Kontinuität der Partei.

1929 wurde die Nationale Revolutionäre Partei (PNR) gegründet. 1938 benannte sie sich in Partei der Mexikanischen Revolution (PRM) um und nahm 1946 den Namen Institutionelle Revolutionäre Partei (PRI) an, den sie bis heute trägt. Trotz der Namensänderungen und Umstrukturierungen im Laufe der Zeit bewahrte die Partei ihre politische Kontinuität und kontrollierte den Großteil des 20. Jahrhunderts die mexikanische Exekutive.

Obwohl die Präsidenten alle sechs Jahre ausgetauscht wurden und keiner von ihnen wiedergewählt werden konnte, blieb die PRI an der Macht, nominierte einen neuen Präsidentschaftskandidaten und behielt die Kontrolle über die Bundesregierung.

Die Erneuerung des Präsidentenamtes bedeutet nicht zwangsläufig einen vollständigen Machtwechsel , da es zwar zu einem Wechsel der regierenden Person kommen kann, gleichzeitig aber die politische Gruppierung und das Einflussnetzwerk, das eine Partei durch ihren langen Machterhalt mit den staatlichen Institutionen aufbauen kann, fortbestehen.

Eine dominierende Partei bei Wahlen ohne Wettbewerb.

Über weite Strecken des Zeitraums zwischen 1929 und 2000 war die PRI nicht nur die Partei mit den meisten Stimmen. Sie nahm eine dominante Stellung in einem System ein, in dem die Opposition zwar an Wahlen teilnahm, aber mit sehr ungleichen Bedingungen konfrontiert war , um die Macht effektiv angreifen zu können.

In diesem Kontext wäre es unzutreffend, diese gesamte andauernde Periode parteipolitischer Siege als eine vollständig wettbewerbsorientierte Demokratie zu bezeichnen.

Laut Crespo (2001) war die PRI jahrzehntelang die hegemoniale Partei. Die Opposition war zwar legal zugelassen, nahm aber an einem Wahlkampf teil, der von sehr ungleichen Bedingungen geprägt war, was es schwierig machte, die Regierungspartei zu besiegen.

Die langjährige Präsenz der Partei lässt sich daher nicht allein durch die wiederholte und einhellige Präferenz der Wählerschaft erklären.

Es stand außerdem im Zusammenhang mit der Konzentration politischer Ressourcen, institutioneller Kontrolle, schwachem Wahlwettbewerb und der engen Verbindung zwischen Parteistruktur und Staatsverwaltung.

Das Risiko für Demokraten ergibt sich nicht einfach daraus, dass eine Partei viele Wahlen gewinnt. Es entsteht vielmehr aus der Möglichkeit, dass ihre anhaltende Dominanz die Rahmenbedingungen des politischen Wettbewerbs verändert und es anderen politischen Kräften erschwert, realistische Chancen auf die Regierungsbildung zu erhalten.

Wenn Partei und Staat zu eng beieinander liegen.

Obwohl eine politische Partei keine natürliche Person ist und ihre Führungskräfte, Kandidaten und Programme erneuern kann, kann ihr längerer Machterhalt die Konsolidierung desselben politischen Projekts und einer im Laufe der Zeit aufgebauten Einflussstruktur begünstigen, deren institutionelle Auswirkungen über die individuellen Mandate ihrer Regierenden hinausgehen.

Der regelmäßige Wechsel der Parteivorsitzenden verhindert diesen Prozess nicht zwangsläufig. Unter bestimmten Umständen kann er zu einer personellen Erneuerung führen und gleichzeitig die bestehende Machtstruktur der Partei erhalten.

Wenn eine politische Partei über Jahrzehnte an der Regierung bleibt, kann sie ihren Einfluss auf die öffentliche Verwaltung und die staatlichen Institutionen schrittweise ausweiten.

Im mexikanischen Fall führte der regelmäßige Präsidentenwechsel nicht automatisch zu einer Erneuerung der herrschenden politischen Gruppierung. Jahrzehntelang blieb die PRI die wichtigste politische Kraft des Landes und sicherte die Kontinuität des Regierungssystems trotz der wechselnden Präsidenten.

Die Erfahrung zeigt, dass Die Begrenzung der Amtszeit eines Präsidenten allein reicht nicht aus, wenn die regierende Partei den Institutionen, die sie eigentlich nur vorübergehend verwalten sollte, zu nahe kommt.

So wie das Präsidentenamt nicht das persönliche Eigentum seines Inhabers ist, kann auch der Staat nicht in das politische Eigentum einer Partei umgewandelt werden.

Mexiko hat die Dauer der Regierungszeit einer Partei nicht begrenzt.

Trotz der langjährigen Hegemonie der PRI hat Mexiko keine Regelung geschaffen, die eine Partei verpflichtet, nach einer bestimmten Anzahl von Legislaturperioden die Regierung zu verlassen.

Zur Veranschaulichung : Mexiko hat beispielsweise nicht festgelegt, dass eine politische Partei nur drei oder vier aufeinanderfolgende Präsidenten wählen darf, die 18 oder 24 Jahre an der Macht bleiben – ein Zeitraum, der deutlich länger ist als die für den Präsidenten festgelegte Höchstdauer –, eben weil das zu behandelnde Risiko ein anderes ist.

Eine mögliche zeitliche Begrenzung für politische Parteien würde ein verfassungsrechtliches Dilemma aufwerfen, das sich von dem bei der Begrenzung der Amtszeiten des Präsidenten deutlich unterscheidet.

Dies würde sich auf den maximalen Zeitraum beziehen, in dem dieselbe politische Partei ununterbrochen die Präsidentschaft innehaben könnte, auch wenn sie von verschiedenen Führern angeführt wird.

Mit der Einführung von Amtszeitbegrenzungen würde sich die Sorge von der verlängerten Amtszeit einer einzelnen Person hin zu der Möglichkeit verlagern, dass die übermäßig lange Amtszeit derselben Partei institutionelle Verbindungen fördern könnte, die in der Lage sind, das Gleichgewicht des demokratischen Wettbewerbs allmählich zu verringern.

Mexiko verfolgte einen anderen Ansatz, um das Problem anzugehen. Anstatt zu verhindern, dass eine einzelne Partei über einen längeren Zeitraum an der Macht bleibt, strebte man eine schrittweise Stärkung der Wahlinstitutionen an, um den demokratischen Wettbewerb auszuweiten und verschiedenen Parteien effektive Bedingungen für die Kandidatur um die Präsidentschaft zu ermöglichen.

Die schrittweise Öffnung des Wahlwettbewerbs

Der Wandel erfolgte nicht durch eine einzige Reform.

Eine politische Reform im Jahr 1977 erweiterte die Teilhabe zuvor marginalisierter Kräfte und stärkte das Verhältniswahlrecht , wodurch institutioneller Raum für Oppositionsparteien in der Legislative geschaffen wurde. Dokumente des Nationalen Wahlinstituts betrachten diese Veränderung als Beginn einer Reformgeneration, die den politischen Pluralismus und die Repräsentation der Opposition ausweitete.

1990 wurde das Bundeswahlinstitut ( IFE ) gegründet, um die Organisation und Glaubwürdigkeit von Wahlen zu stärken. In den folgenden Jahren wurde durch weitere Reformen der direkte Einfluss der Regierung auf die Wahlverwaltung schrittweise reduziert.

Die Reform von 1996 war insbesondere deshalb bedeutsam, weil sie die Autonomie der Wahlbehörde erweiterte und ausgewogenere Wettbewerbsbedingungen schuf. Sie umfasste auch die Stärkung des Wahlgerichts und die Einrichtung von Mechanismen zur Überwachung von Parteien, Wahlkämpfen und Wahlergebnissen.

Diese Reformen zielten nicht darauf ab, eine Partei durch eine andere zu ersetzen. Vielmehr sollten sie den Wettbewerb im Wahlprozess stärken, damit verschiedene politische Kräfte unter faireren Bedingungen um die Regierungsbildung konkurrieren konnten.

Der Wechsel von 2000

Am 2. Juli 2000 gewann Vicente Fox, Kandidat der Nationalen Aktionspartei, die Präsidentschaftswahlen . Am darauffolgenden Tag bestätigte Mexiko einen Wandel, der jahrzehntelang unwahrscheinlich schien: Die PRI verlor nach 71 Jahren ununterbrochener Herrschaft die Präsidentschaft.

Der Wandel resultierte nicht aus einem Verbot der Regierungspartei. Er war vielmehr das Ergebnis der schrittweisen Schaffung von Bedingungen, die es der Opposition ermöglichten, anzutreten, zu gewinnen und die Macht zu übernehmen.

Der Führungswechsel im Jahr 2000 hatte somit eine größere Bedeutung als der bloße Sieg eines anderen Kandidaten. Er zeigte, dass die Kontrolle über die Exekutive nicht mehr nahezu dauerhaft in den Händen einer einzigen Partei lag. Die PRI selbst kehrte 2012 durch eine freie Wahl an die Macht zurück und verließ die Regierung 2018 erneut.

Das bedeutet nicht, dass alle demokratischen Probleme gelöst sind. Entscheidend ist vielmehr, dass ein Parteienwechsel nicht mehr von einem Systemzusammenbruch abhängt. Er kann nun durch die üblichen Regeln des Wahlkampfes erfolgen.

Die allmähliche und komplexe mexikanische Erfahrung angesichts einer möglichen technischen Alternative.

Die mexikanische Erfahrung zeigt, dass die Bekämpfung der langjährigen Herrschaft einer Partei durch die schrittweise Stärkung der Wahlinstitutionen sukzessive Reformen über Jahrzehnte hinweg erfordert hat . Dies ist ein komplexer Prozess mit fortschreitenden Ergebnissen , der kontinuierliche institutionelle Verbesserungen erfordert, um die Wettbewerbsfähigkeit der Demokratie zu erhalten.

Dieser Weg erforderte aufeinanderfolgende verfassungsrechtliche, rechtliche und institutionelle Reformen, die über fast zwanzig Jahre , zwischen 1977 und 1996, umgesetzt wurden. Die mexikanische Erfahrung erlaubt es uns, eine These zur Reflexion im vergleichenden Verfassungsrecht zu formulieren : die These, dass die Einführung einer maximalen Amtszeit für dieselbe Partei in der Exekutive einen zusätzlichen Mechanismus zum Schutz des demokratischen Wechsels darstellen könnte, ohne die Partei daran zu hindern, nach Ablauf der gesetzlich vorgeschriebenen Abwesenheitszeit bei künftigen Wahlen anzutreten.

Ziel einer solchen Maßnahme wäre es nicht, eine politische Partei endgültig vom Machtkampf auszuschließen, sondern lediglich die Nominierung eines Präsidentschaftskandidaten nach einer langen ununterbrochenen Amtszeit in der Exekutive vorübergehend einzuschränken und dessen Wählbarkeit bei der darauffolgenden Wahl vollständig wiederherzustellen. Die Maßnahme würde bekräftigen, dass die Ausübung öffentlicher Gewalt, die nicht das persönliche Eigentum des Präsidenten darstellt, auch nicht mit dem dauerhaften Vermögen einer politischen Partei verwechselt werden darf.

High-TechSociety – Analyse

Die mexikanische Erfahrung zeigt, dass der periodische Wechsel des Präsidenten an sich keine Garantie für die Erneuerung der politischen Macht darstellt.

Etwa 71 Jahre lang verhinderte Mexiko die Wiederwahl des Präsidenten und erneuerte seine Machthaber sukzessive. Dennoch behielt dieselbe Partei die Kontrolle über die Exekutive und übte maßgeblichen Einfluss auf wichtige Staatsstrukturen aus.

Das Land entschied sich für eine schrittweise Stärkung des politischen Wettbewerbs, die Erweiterung der Autonomie der Wahlbehörden und die Schaffung von Voraussetzungen für eine effektive Opposition gegen die Regierung. Dies war ein komplexer, schrittweiser Prozess, der sich über mehrere Jahrzehnte erstreckte und nur langsame Ergebnisse brachte. Er erforderte sukzessive Verfassungs-, Gesetzes- und Verwaltungsreformen, bis ein tatsächlicher Parteienwechsel möglich wurde.

Der mexikanische Fall zeigt, dass die Beschränkung des Individuums und die Zulassung der unbefristeten Kontinuität der Partei lediglich eine scheinbare Erneuerung bewirken können . Die Inhaber des Präsidentenamtes wechseln, aber die herrschende Struktur bleibt bestehen.

Die Herausforderung besteht daher darin, Institutionen aufzubauen, die die Wahlfreiheit der Wähler bewahren, ohne dass eine lange Amtszeit die Regierung in den permanenten Herrschaftsbereich einer einzigen politischen Organisation verwandelt.

Diese Erfahrung regt zu Überlegungen im vergleichenden Verfassungsrecht an. Wäre es anstatt ausschließlich auf der Grundlage der Bedingungen des Wahlwettbewerbs zu handeln, möglich, einen präventiven Mechanismus zu entwickeln, der die maximale Dauer der ununterbrochenen Amtszeit derselben Partei in der Exekutive begrenzt?

Eine solche Hypothese würde eine Partei nicht gänzlich daran hindern, wieder an die Regierung zu kommen. Sie könnte lediglich eine maximale Amtszeit festlegen, gefolgt von einer obligatorischen Wartezeit vor der Aufstellung eines neuen Präsidentschaftskandidaten.

Im Gegensatz zum mexikanischen Modell, das auf aufeinanderfolgenden Reformen basiert, die darauf abzielen, die Vorherrschaft der regierenden Partei schrittweise zu verringern, aber jahrzehntelange Veränderungen benötigten, um wirksam zu sein, würde diese Alternative proaktiv verhindern, dass eine einzelne Organisation über Jahrzehnte hinweg genügend Einfluss anhäuft, um das Gleichgewicht des demokratischen Wettbewerbs zu gefährden.

Der Vorschlag zielt nicht darauf ab, bestehende Lösungen zu ersetzen, sondern die Debatte über neue Instrumente zu erweitern, die den demokratischen Wechsel gewährleisten und eine anhaltende Konzentration politischer Macht verhindern sollen.

Die mexikanische Erfahrung eröffnet Raum für neue Reflexionen:

Wenn eine Partei über Jahrzehnte hinweg freie und faire Wahlen gewinnt, sollte diese Beständigkeit uneingeschränkt respektiert werden, oder müsste die Demokratie neue Mechanismen entwickeln, um den längeren Verbleib derselben Partei an der Macht zu begrenzen?

Von Luiz Cincurá

Gründer und Herausgeber

High-TechSociety.com

Redaktionelle Transparenz: Dieser Artikel entstand mit Unterstützung von ChatGPT in der Recherche- und Vorbereitungsphase. Die Festlegung des redaktionellen Ansatzes, die kritische Analyse, die technische Überprüfung und die finale Fassung wurden vom Herausgeber durchgeführt, der letztendlich für den veröffentlichten Inhalt verantwortlich ist.

Quellen:

DIPUTATSKAMMER DES H. CONGRESO DE LA UNIÓN. Politische Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten.

CRESPO, José Antonio. Mexiko 2000: Das Jahr des Déroute du parti hegémonique. Politique étrangère, Vers 66, Nr. 1, S. 123–137, 2001. DOI: 10.3406/polit.2001.5049

Föderales Wahlinstitut. Regierung, Parteien und Wahlen in Mexiko (1977–2010).

Bundeswahlinstitut. Bundeswahlinstitut: 20 Jahre.

Nationales Wahlinstitut . Das Bundeswahlinstitut: Präsenz und Vermächtnis.

Nationales Wahlinstitut. Geschichte des Bundeswahlinstituts.

Nationales Wahlinstitut. Geschichte. Reformen und die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem IFE und dem INE.

WAHLGERICHT DER RICHTERLICHEN GEWALT DER FEDERACIÓN . AMLO und Fox, aus ähnlichen Wahlen

WAHLGERICHT DER GERICHTSBARKEIT DER FEDERACIÓN. Erklärung der Gültigkeit der Wahl und des gewählten Präsidenten der Vereinigten Mexikanischen Staaten: Bundeswahlprozess 1999–2000.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MEXICO - FARO DEMOCRATIC. Demokratie in Mexiko.