La democracia en México

¿Basta con cambiar el liderazgo cuando el mismo partido permanece en el poder durante décadas?

Una serie de High-TechSociety

La serie "Democracias por el mundo" analiza cómo las diferentes democracias buscan desarrollar mecanismos diseñados para preservar el equilibrio del sistema democrático frente a diversos desafíos.

Además de crear las condiciones necesarias para que el pueblo elija a sus gobernantes, cada país desarrolla, entre otros mecanismos, instrumentos diseñados para limitar la concentración de poder, preservar la igualdad en la competencia política e impedir que los individuos o grupos se vuelvan indistinguibles del propio Estado.

En el artículo anterior, High-TechSociety presentó la decisión de Estados Unidos de limitar constitucionalmente el número de veces que una misma persona puede ser elegida Presidente. La experiencia estadounidense buscaba asegurar la renovación periódica del titular de la Presidencia. Pero, ¿resuelve esta solución por completo el problema de la prolongada concentración de poder?

La experiencia mexicana demuestra lo contrario. La prohibición de la reelección presidencial eliminó la permanencia prolongada de la misma persona en la Presidencia, pero no impidió que la concentración de poder se manifestara de otras maneras. Durante aproximadamente 71 años , México reemplazó sucesivamente a sus presidentes, prohibió la reelección presidencial y, sin embargo, el mismo partido se mantuvo en el control del gobierno federal.

Esto inevitablemente lleva a la pregunta:

Si la renovación periódica de la persona que ocupa la Presidencia no impide, por sí sola, la prolongada concentración de poder, ¿qué más sería necesario para preservar la alternancia democrática?

El caso de México lleva esta reflexión a un nuevo nivel.

La prohibición de la reelección presidencial

En México, el presidente no puede ser reelegido. Cumple un único mandato de seis años y, tras asumir el cargo, no puede volver a ocuparlo. Esta prohibición se extiende incluso a quienes han ejercido como presidentes interinos o suplentes, consolidándose como una de las características más destacadas de la Constitución mexicana.

La prohibición de la reelección presidencial está prevista en el artículo 83 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917, actualmente vigente, aunque modificada por sucesivas reformas constitucionales.

El texto original ya prohibía la reelección presidencial, pero la prohibición se flexibilizó mediante reformas realizadas en 1927 y 1928. La prohibición absoluta se restableció mediante la reforma constitucional de 1933 y sigue vigente.

Esta limitación, sin embargo, solo se aplica al presidente en ejercicio. No existe una norma equivalente para los partidos políticos. A pesar de la estricta prohibición de la reelección presidencial, el mismo grupo partidista mantuvo el control del Poder Ejecutivo durante aproximadamente 71 años.

Esta opción constitucional no surgió por casualidad. Se gestó a partir de una experiencia histórica que llevó al país a asociar la permanencia prolongada de una misma persona en la Presidencia con el riesgo de una excesiva concentración de poder. El principal protagonista de esta experiencia fue el presidente Porfirio Díaz , cuya larga gestión marcó profundamente la historia política mexicana.

Porfirio Díaz se mantuvo en el centro del poder político mexicano durante aproximadamente tres décadas . Ocupó directamente la Presidencia entre 1876 y 1880 y, tras un intervalo de cuatro años, regresó al cargo en 1884 , permaneciendo en él hasta 1911. Durante la Presidencia de Manuel González , entre 1880 y 1884 , Díaz continuó ejerciendo una fuerte influencia política, aunque no ostentaba formalmente el cargo.

Este periodo, conocido como el Porfiriato , se caracterizó por el crecimiento económico, la expansión de los ferrocarriles, el desarrollo de infraestructuras, la atracción de inversión extranjera y la modernización de sectores de la administración pública. Sin embargo, con el tiempo, el prolongado gobierno de Díaz se vio acompañado por la concentración del poder , la reducción de la competencia electoral, el debilitamiento de la oposición y las restricciones a las libertades políticas .

La prolongada permanencia de Porfirio Díaz en la Presidencia despertó gradualmente una creciente oposición política. Este descontento culminó en 1910 con la publicación del Plan de San Luis Potosí, de Francisco I. Madero , un documento que denunciaba el fraude electoral, declaraba nulas las elecciones, rechazaba la continuidad de Díaz en la presidencia y hacía un llamado a los mexicanos a tomar las armas el 20 de noviembre de ese año. Este llamado marcó el inicio de la Revolución Mexicana , un período en el que la expresión "sufragio efectivo, no reelección" se convirtió en un referente de la organización constitucional del país. Tras aproximadamente seis meses de conflicto , Porfirio Díaz renunció a la Presidencia en mayo de 1911 y abandonó el país.

Esta experiencia contribuyó a que la no reelección se convirtiera en una de las características más llamativas de la organización constitucional mexicana después de la Revolución.

Como ya se mencionó, México ha adoptado una prohibición total de la reelección , lo que hace que su modelo sea diferente al estadounidense , que permite dos elecciones presidenciales .

La norma garantiza la elección de un nuevo presidente al final de cada mandato. Sin embargo, no exige la sustitución del partido político gobernante.

La renovación del pueblo y la continuidad del partido.

En 1929 se fundó el Partido Nacional Revolucionario (PNR). En 1938 , la organización cambió su nombre a Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y, en 1946 , adoptó el de Partido Revolucionario Institucional (PRI) , nombre que conserva hasta la actualidad. A pesar de los cambios de nombre y la reorganización a lo largo del tiempo, el partido mantuvo su continuidad política y se mantuvo al frente del Poder Ejecutivo mexicano durante la mayor parte del siglo XX.

Aunque los presidentes eran reemplazados cada seis años y ninguno podía ser reelegido, el PRI se mantuvo en el poder, nominó a un nuevo candidato presidencial y conservó el control del gobierno federal.

La renovación del titular de la Presidencia no representa necesariamente una alternancia completa del poder , ya que puede haber un cambio en la persona que gobierna y, al mismo tiempo, continuidad del grupo político y de la red de influencia que un partido, al permanecer en el poder durante un largo período, puede construir con las instituciones del Estado.

Un partido dominante en elecciones sin competencia.

Durante gran parte del período comprendido entre 1929 y 2000 , el PRI no solo fue el partido con más votos, sino que ocupó una posición dominante dentro de un sistema en el que la oposición participaba en las elecciones, pero se enfrentaba a condiciones muy desiguales para disputar el poder de manera efectiva.

En este contexto, sería inexacto describir todo este período continuo de victorias partidistas como una democracia plenamente competitiva.

Según Crespo (2001) , el PRI ocupó la posición de partido hegemónico durante décadas. La oposición estaba legalmente admitida, pero participaba en una contienda electoral marcada por condiciones muy desiguales, lo que dificultaba la derrota del partido gobernante.

Por lo tanto, la larga trayectoria del partido no puede explicarse únicamente por la preferencia reiterada y unánime del electorado.

También se asoció con la concentración de recursos políticos, el control institucional, la débil competencia electoral y la estrecha relación entre la estructura del partido y la administración estatal.

El riesgo democrático no se deriva simplemente de que un partido gane muchas elecciones. Proviene de la posibilidad de que su dominio prolongado altere las condiciones mismas de la contienda, dificultando que otras fuerzas políticas tengan oportunidades reales de llegar al gobierno.

Cuando el partido y el Estado se acercan demasiado.

Si bien un partido político no es una persona física y puede renovar a sus líderes, candidatos y programas, su permanencia prolongada en el poder puede favorecer la consolidación del mismo proyecto político y una estructura de influencia construida a lo largo del tiempo, cuyos efectos institucionales se extienden más allá de los mandatos individuales de sus gobernantes.

La sustitución periódica de presidentes no necesariamente impide este proceso. En determinadas circunstancias, puede renovar al personal manteniendo la misma estructura de poder del partido.

Cuando un partido político permanece en el gobierno durante décadas, puede expandir gradualmente su influencia sobre la administración pública y las instituciones estatales.

En el caso mexicano, el cambio periódico de presidentes no produjo, por sí solo, una renovación del grupo político en el poder. Durante décadas, el PRI siguió siendo la principal fuerza política del país, preservando la continuidad del sistema de gobierno a pesar de la sucesión de quienes ocuparon la presidencia.

La experiencia revela que Limitar el mandato individual de un presidente no es suficiente cuando el partido gobernante se acerca demasiado a las instituciones que solo debería gestionar temporalmente.

Así como la Presidencia no es propiedad personal de quien la ocupa, el Estado no puede transformarse en propiedad política de un partido.

México no ha limitado el tiempo que un partido puede permanecer en el poder.

A pesar de la prolongada hegemonía del PRI, México no ha creado una norma que obligue a un partido a abandonar el gobierno después de un cierto número de mandatos.

A modo de ejemplo , México no estableció que un partido político solo pudiera elegir tres o cuatro presidentes sucesivos, permaneciendo en el poder durante 18 o 24 años —un período significativamente más largo que el límite impuesto al presidente— precisamente porque el riesgo que se aborda es diferente.

Un posible límite de tiempo para los partidos políticos plantearía un dilema constitucional distinto al que se observa en la limitación de los mandatos presidenciales.

Esto se referiría al período máximo durante el cual un mismo partido político podría ostentar la Presidencia de forma continua, aunque a través de diferentes líderes.

Con la adopción de límites de mandato, la preocupación pasaría de la permanencia prolongada de una sola persona en el poder a la posibilidad de que el mandato excesivamente largo del mismo partido pudiera fomentar vínculos institucionales capaces de reducir gradualmente el equilibrio de la competencia democrática.

México buscó abordar el problema de una manera diferente. En lugar de impedir que un solo partido se mantuviera en el poder por un período prolongado, buscó fortalecer gradualmente las instituciones electorales para ampliar la competencia democrática y permitir que los diferentes partidos tuvieran condiciones efectivas para disputar la presidencia.

La apertura progresiva de la competencia electoral

La transformación no se produjo mediante una única reforma.

En 1977 , una reforma política amplió la participación de fuerzas previamente marginadas y fortaleció la representación proporcional , abriendo espacio institucional para los partidos de oposición en el Poder Legislativo. Documentos del Instituto Nacional Electoral consideran este cambio como el inicio de una generación de reformas que expandieron el pluralismo político y la representación de la oposición.

En 1990 , se creó el Instituto Federal Electoral ( IFE ) para dar respuesta a la necesidad de fortalecer la organización y la credibilidad de las elecciones. En los años siguientes, nuevas reformas redujeron progresivamente la influencia directa del gobierno sobre la administración electoral.

La reforma de 1996 fue especialmente relevante para ampliar la autonomía de la autoridad electoral y consolidar condiciones más equilibradas para la competencia. El proceso también implicó el fortalecimiento del Tribunal Electoral y la creación de mecanismos para el seguimiento de los partidos, las campañas y los resultados.

Estas reformas no pretendían sustituir un partido por otro. Buscaban aumentar la competitividad del proceso electoral para que las diferentes fuerzas políticas pudieran competir por el gobierno en igualdad de condiciones.

La alternancia de 2000

El 2 de julio de 2000 , Vicente Fox, candidato del Partido Acción Nacional, ganó las elecciones presidenciales . Al día siguiente, México confirmó un cambio que durante décadas había parecido improbable: el PRI perdió la presidencia tras 71 años de dominio ininterrumpido.

El cambio no fue consecuencia de una prohibición impuesta al partido gobernante, sino que surgió de la creación gradual de las condiciones que permitieron a la oposición competir, ganar y acceder al poder.

El cambio de liderazgo en el año 2000 tuvo, por lo tanto, una mayor trascendencia que la simple victoria de otro candidato. Demostró que el control del Poder Ejecutivo ya no pertenecía casi permanentemente a una sola organización partidista. El propio PRI regresó a la Presidencia en 2012 , mediante elecciones competitivas, y volvió a abandonar el gobierno en 2018 .

Esto no significa que se hayan resuelto todos los problemas democráticos. Lo relevante es que la alternancia de partidos ya no depende de una ruptura del sistema. Ahora puede producirse mediante las reglas ordinarias de la competencia electoral.

La experiencia mexicana, gradual y compleja, ante una posible alternativa técnica.

La experiencia mexicana demuestra que afrontar el prolongado dominio de un partido mediante el fortalecimiento gradual de las instituciones electorales ha requerido reformas sucesivas implementadas a lo largo de décadas . Se trata de un proceso complejo, con resultados progresivos , que exige una mejora institucional continua para preservar la competitividad democrática.

Este camino requirió sucesivas reformas constitucionales, legales e institucionales implementadas a lo largo de casi veinte años , entre 1977 y 1996. La experiencia mexicana nos permite formular una tesis para la reflexión en Derecho Constitucional Comparado : la tesis de que adoptar un período máximo de permanencia continua para el mismo partido en el Poder Ejecutivo podría representar un mecanismo adicional para proteger la alternancia democrática, sin impedir que el partido se presente a futuras elecciones una vez cumplido el período de ausencia estipulado por la ley.

El propósito de dicha medida no sería excluir definitivamente a un partido político de la contienda por el poder, sino únicamente establecer una restricción temporal a la nominación de un candidato presidencial tras un largo período de permanencia ininterrumpida en el Poder Ejecutivo , restableciendo plenamente su elegibilidad en las elecciones posteriores. La medida buscaría reafirmar que el ejercicio del poder público, así como no constituye propiedad personal de quien ostenta la Presidencia, tampoco debe confundirse con el patrimonio permanente de un partido político.

High-Tech Society - Análisis

La experiencia mexicana demuestra que el reemplazo periódico del Presidente no garantiza, por sí solo, la renovación del poder político.

Durante aproximadamente 71 años, México impidió la reelección presidencial y renovó sucesivamente a sus gobernantes. Aun así, el mismo partido se mantuvo al mando del Poder Ejecutivo y ejerció una influencia dominante sobre importantes estructuras estatales.

El país optó por fortalecer gradualmente la competencia política, ampliar la autonomía de las autoridades electorales y crear las condiciones para que la oposición pudiera desafiar eficazmente al gobierno. Este fue un proceso complejo y gradual, implementado a lo largo de varias décadas y con resultados lentos, que requirió sucesivas reformas constitucionales, legislativas y administrativas hasta que la alternancia de partidos se hizo realmente posible.

El caso mexicano demuestra que limitar al individuo y permitir la continuidad indefinida del partido solo puede preservar una renovación aparente . Quienes ocupan la Presidencia cambian, pero la estructura dominante permanece.

El reto, por lo tanto, reside en construir instituciones que preserven la libertad de elección del votante sin permitir que la permanencia prolongada en el poder transforme al gobierno en el dominio permanente de una sola organización política.

Esta experiencia suscita una reflexión en el derecho constitucional comparado. En lugar de actuar únicamente en función de las condiciones de la competencia electoral, ¿sería posible concebir un mecanismo preventivo que limite el período máximo de permanencia continua de un mismo partido en el Poder Ejecutivo?

Esta hipótesis no impediría definitivamente que un partido volviera al gobierno. Solo establecería un período máximo de mandato continuo, seguido de un intervalo obligatorio antes de la presentación de un nuevo candidato presidencial.

A diferencia del modelo mexicano, que se basa en reformas sucesivas destinadas a reducir gradualmente la predominancia del partido gobernante, pero que requirió décadas de cambios para ser efectivo, esta alternativa buscaría impedir de manera proactiva que una sola organización acumule suficiente influencia durante décadas como para comprometer el equilibrio de la competencia democrática.

La propuesta no pretende sustituir las soluciones existentes, sino ampliar el debate sobre nuevos instrumentos diseñados para preservar la alternancia democrática y evitar la concentración prolongada del poder político.

La experiencia mexicana abre un espacio para nuevas reflexiones:

Si un partido sigue ganando elecciones libres y competitivas durante décadas, ¿debería respetarse plenamente esta permanencia, o sería necesario que la democracia desarrollara nuevos mecanismos para limitar la permanencia prolongada del mismo partido en el poder?

Por Luiz Cincurá

Fundador y editor

High-TechSociety.com

Transparencia editorial: Este artículo se elaboró con el apoyo de ChatGPT durante las etapas de investigación y organización preliminar del contenido. La definición del enfoque editorial, el análisis crítico, la revisión técnica y la redacción final fueron realizadas por el editor, quien es el responsable último del contenido publicado.

Fuentes:

CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

CRESPO, José Antonio. México 2000: el año de la desviación del partido hégémonique. Politique étrangère, v. 66, núm. 1, pág. 123–137, 2001. DOI: 10.3406/polit.2001.5049

INSTITUTO ELECTORAL FEDERAL. Gobierno, partidos y elecciones en México (1977–2010).

INSTITUTO ELECTORAL FEDERAL. Instituto Electoral Federal: 20 años.

INSTITUTO ELECTORAL NACIONAL . El Instituto Electoral Federal: presencia y legado.

INSTITUTO ELECTORAL NACIONAL. Historia del Instituto Electoral Federal.

Instituto Nacional Electoral. Historia. Reformas y eventos más importantes relacionados con el IFE y el INE.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN . AMLO y Fox, de elecciones similares

TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Declaración de validez de la elección y del Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos: proceso electoral federal 1999-2000.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO - FARO DEMOCRÁTICO. Democracia en México.